РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Власа П.И. на постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012, которым Влас П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на перекресте улиц <адрес> Влас П.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекресте не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «...», двигающемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним, в результате чего М.О.Е. и П.Е.С. получили телесные повреждения, представляющие легкий вред здоровью.

<ДАТА> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС в отношении Власа П.И. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен для рассмотрения в Вологодский городской суд.

В судебном заседании Влас П.И. вину в совершении правонарушения признал, просил не назначать ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель УМВД по Вологодской области Д.А.В. полагал, что в действиях Власа П.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил учесть, что ранее Влас П.И. не привлекался к административной ответственности.

Судьей принято приведенное постановление.

В жалобе Влас П.И. просит постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав Власа П.И., полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, потерпевшие П.Е.С., М.О.Е. судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие не соответствует требованиям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), рассматриваемому судьей, составляет один год, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2012 о привлечении Власа П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья Е.Г.Мальцева