РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела жалобу Х. на постановление судьи Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установила:

23 января 2012 года в 14 часов 00 минут Х., находясь по адресу: <адрес>, управляя по доверенности транспортным средством ..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

24 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС в отношении Х. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен для рассмотрения в Вологодский городской суд.

В судебном заседании Х. факт правонарушения признал. Суду пояснил, что выполняя маневр задним ходом, допустил наезд на двоих пешеходов (мужчину и женщину). Вышел из машины, предложил им помощь, от которой они отказались, а мужчина предложил обойтись без полиции. После этого он уехал, а потерпевшие ушли. В тот же день около 20 часов ему позвонили и вызвали в ГИБДД, где сообщили, что в отношении него написано заявление.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, из объяснений, данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что она 23 января 2012 года около 14 часов вместе с Б. находилась <адрес>, где на них наехала задним ходом автомашина .... От наезда она упала. Водитель вышел из машины, предложил помощь, но она отказалась и водитель уехал. В результате наезда у нее установлен ушиб руки, проходит курс лечения в больнице.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Данилов П.С. считал, что вина Х. в совершении административного правонарушения установлена, квалификация его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное постановление.

В жалобе Х., признавая факт административного правонарушения, просит изменить постановление судьи и назначить наказание в виде административного ареста, поскольку необходимость управления транспортными средствами обусловлена характером его работы. Лишив его права управления транспортным средством, он потеряет основной заработок, на его обеспечении находятся жена и несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2012 года в 14 часов 00 минут Х., находясь по адресу: <адрес>, управляя по доверенности транспортным средством ..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт нарушения Х. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 24 февраля 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2012, объяснениями Ч., Х., Ш., протоколом осмотра транспортного средства, рапортом старшего инспектора –дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от 24.01.2012, консультацией №... судебно-медицинского эксперта, согласно которой у Ч. установлена гематома на правой руке, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления и возможности замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный арест является более строгим наказанием и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, изменение постановления в отношении Х. с заменой наказания на административный арест недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи Вологодского городского суда по доводам жалобы Х. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Х.- без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина