РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.А. на постановление судьи Тотемского районного суда от 06 июля 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Мартиросян А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности лесопильного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на ... суток,

установил:

территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере, защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 по жалобе гражданина проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.А.

Расследованием установлено, что ИП Мартиросяном А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> в сфере лесопильного производства на арендованном земельном участке с кадастровым №... допущены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации: Федерального закона от 30.03.1999 №52ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно:

- не выдержана ориентировочная санитарно - защитная зона до жилых домов, территория промышленной площадки прилегает к территории жилой застройки, расстояние от лесопильного производства ИП Мартиросяна А.А. до дома <адрес> составляет 28 м., до дома <адрес> составляет 30 м., нарушение п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- не разработан план организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам (проект ПДВ), нарушение п.4.2.2, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01;

- не оборудована площадка для временного хранения отходов, нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03;

- не осуществляется контроль от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта не проводятся, нарушение п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

В заявлении, поданном в Тотемский районный суд, территориальный отдел просил привлечь ИП Мартиросяна А.А. к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности лесопильного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

В судебном заседании ИП Мартиросян А.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, вину признает частично. Предпринимательскую деятельность осуществляет с 2001 года, с 2006 года занимается деревообработкой, по адресу: <адрес> имеет пилораму, гараж, 2 сушилки и производственные помещения, земельный участок арендует. В настоящее время у него отсутствует проект санитарно-защитной зоны для цеха лесопиления и деревообработки, отсутствует проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Им заключены договоры на изготовление указанных проектов. Считает, что пилорама не наносит вред окружающей среде, лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха им не проводятся, ранее они проводились, удаленность от его объекта до жилых домов составляет 75 метров. Считает, что приостановление деятельности производства ничего не изменит.

Представитель территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по доверенности Шеменюк С.Н. в судебном заседании указала на необходимость административного приостановления деятельности лесопильного производства ИП Мартиросяна А.А.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе ИП Мартиросяном А.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, вынесении нового постановления о наложении штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование указано на нецелесообразность приостановления деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Мартиросяна А.А., поддержавшего жалобу, представителя Роспотребнадзора Шеменюк С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статей 10, 11 данного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ИП Мартиросян А.А. осуществляя в качестве своей индивидуальной предпринимательской деятельности деревообработку, имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В 2009 году прокуратурой ... ставился вопрос о необходимости разработать проект санитарно-защитной зоны и представить его уполномоченному органу для утверждения.

Однако указанные документы не были представлены уполномоченному органу. Расположенное вблизи жилых домов в нарушение санитарных норм и правил помещение для сушки пиломатериала в процессе работы производит выбросы отходов горения и других вредных веществ, что существенным образом отражается на здоровье населения. Также допускаются и другие нарушения санитарного законодательства. Факт совершения приведенных в протоколе нарушений подтвердился в судебном заседании. Указанные нарушения частично подтвердил Мартиросян А.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей областного суда.

Факт совершения ИП Мартиросяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, доказательства, представленные Роспотребнадзором им не опровергнуты.

Налагая взыскание, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о нарушении ИП Мартиросяном А.А. санитарных правил и норм, приведенных в протоколе об административном правонарушении, и о виновности предпринимателя.

Квалификация действий (бездействий) Мартиросяна А.А. судьей дана правильная.

Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности нарушителя в пределах санкции статьи. Срок и порядок наложения взыскания соблюдены.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности лесопильного производства соответствует задачам, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление принято судьей с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП Российской Федерации, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства судьей учтены.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей крайней меры наказания в виде приостановления деятельности лесопильного производства, не может быть признан обоснованным. По указанному адресу ИП Мартиросян А.А. осуществляет деятельность, связанную с деревообработкой, с 2006 года, однако, несмотря на то, что ранее надзирающими органами ему предлагалось устранить нарушения санитарного законодательства, за истекший период времени им не приняты меры по устранению нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Мартиросян А.А. при полном устранении недостатков вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Мартиросяна А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тотемского районного суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин