РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашова А. Р. на постановление судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2012 года, которым Мурашов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 июня 2012 года в 11 час. 30 мин. напротив дома <адрес> Мурашов А.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в результате своих действий допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Петровой Н.М., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть скрылся.

По данному факту 22 июня 2012 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Мурашова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мурашов А.Р. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 04 июня 2012 года в 6 час. 30 мин. выезжал со двора дома <адрес>, столкновения с машиной Петровой Н.М. не допускал. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен. Автомобиль ... приобрел весной 2011 года. Ранее с его участием было одно дорожно-транспортное происшествие - весной 2012 года, повредил бампер, в дальнейшем отремонтировал. С Петровой Н.М. знаком с детства, конфликтов, ссор не было. Происхождение повреждений на переднем крыле автомашины ему не известно.

Защитник Мурашова А.Р. по доверенности Шоноров H.Л. в судебном заседании указал на отсутствие доказательств участия Мурашова в дорожно-транспортном происшествии. Справки об исследовании не являются безусловным доказательством по делу. Считает, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Петрова Н.М. в судебном заседании пояснила, что 3 июня 2012 года она поставила принадлежащий ей автомобиль ..., г.р.з. ..., во дворе дома .... 4 июня 2012 года в период с 12 до 16 часов обнаружила повреждения на своем автомобиле: на задней левой двери и заднем левом крыле, а также краску синего цвета. Во дворе находились только два автомобиля с такой краской - ФИО9 и Мурашова. Совместно с Кузнецовым осмотрели его автомобиль, повреждений не обнаружили. На автомобиле Мурашова А.Р. заметила повреждения на правом переднем крыле и правом зеркале. Повреждения были свежими, поняла это, поскольку машина была в пыли. Рулеткой измерила повреждения на обоих автомобилях, сфотографировала. Проезд во двор не является сквозным, чужие автомобили проезжают редко. Позвонила Мурашову, сообщила о случившемся, вызвала наряд ДПС.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что состав правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден всеми собранными в ходе административного расследования доказательствами. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Мурашова А.Р. подтверждается экспертными исследованиями, показаниями потерпевшей Петровой Н.М. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мурашовым А.Р. не обжаловано. Считает возможным применить в Мурашову А.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе Мурашов А.Р., не приводя новых доводов, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Мурашова А.Р. – Шонорова Н.Л., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 (абз.4) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Налагая взыскание, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что факт совершения Мурашовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 22 июня 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспекторов ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками об исследовании, протоколом осмотра транспортного средства, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Согласно справке о результатах экспертно-криминалистического исследования от 20.06.2012 результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ... могли быть образованы при совместном контакте с автомобилем ....

Исследованием от 14.06.2012 экспертно-криминалистического центра (справка об исследовании №...) УМВД Российской Федерации по Вологодской области установлено, что частицы постороннего ЛКП синего цвета, изъятые с места повреждения автомобиля Петровой Н.М. и представленные на исследование, однородны по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием автомобиля Мурашова А.Р. Указанные частицы могли произойти от лакокрасочного покрытия автомобиля ..., равно как и от любого другого транспортного средства, имеющего аналогичное лакокрасочное покрытие.

Полагаю, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мурашова А.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными и имеют доказательственную силу.

Таким образом, судьей правильно квалифицированы действия Мурашова А.Р. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок и порядок наложения взыскания судьей соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену постановления, не допущено Нарушений норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мурашова А. Р. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин