РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу М.В.Р. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2012, которым Налеухина Л.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Налеухина Л.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средством марки «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «...» М.Р.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

<ДАТА> М.Р.М. умер. Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> прямой причинной связи между телесными повреждениями, имевшимися у М.Р.М. при поступлении в стационар <ДАТА>, и наступлением смерти от заболевания не имеется.

В судебном заседании Налеухина Л.В. факт административного правонарушения признала.

М.В.Р. пояснила, что находилась в автомобиле отца в качестве пассажира. Полагала, что одной из причин его смерти являются травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе М.В.Р. просит постановление судьи Череповецкого городского суда от 24.08.2012 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и назначить справедливое наказание, отвечающее целям его назначения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав Налеухину Л.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей соответствующего ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> водитель Налеухина Л.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «...», водителю которого причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Налеухиной Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. 15-22), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (л.д. 23), заключением эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 42-43).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Налеухиной Л.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему М.Р.М.

Полагаю, что действия Налеухиной Л.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Налеухиной Л.В.

Постановление о привлечении Налеухиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы М.В.Р. о мягкости наказания не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла данной нормы следует, что может быть отменено не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения иного закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, то есть ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалобы по данному делу не установлена необходимость иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, влекущей назначение более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2012 оставить без изменения, жалобу М.В.Р. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева