РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Кочевой Е.И. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2012, которым Кочева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Кочева Е.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Кочевой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Кочева Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав на отсутствие дорожно-транспортного происшествия.

Ее защитник Шоноров Н.Л. пояснил, что Кочева Е.И. уехала, поскольку претензий со стороны потерпевшей не было.

В судебном заседании К.В.Б, показала, что после того, как ей сообщили, что задет ее автомобиль, она поговорила с Кочевой Е.И., в то время, когда ходила за ключами от автомобиля, Кочева Е.И уехала, хотя она просила ее подождать. На автомобиле обнаружила повреждения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Кочева Е.И. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кочеву Е.И. и ее защитника Броскина Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Кочевой Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 14), справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 19-22), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Доводы жалобы Кочевой Е.И. о том, что во время движения она не почувствовала столкновения автомобилей, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Факт столкновения транспортных средств подтверждается совокупностью материалов дела, при этом согласно протоколу осмотра транспортного средства, справкой об исследовании, объяснениями К.В.Б, повреждения на транспортных средствах были видны визуальны. В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия для Кочевой Е.И. был очевиден, но она в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, она подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что претензий со стороны К.В.Б, не было, что освобождало ее от выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, так же необоснованно, поскольку условия пункта 2.6 Правил дорожного движения ей не выполнены.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кочевой Е.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кочевой Е.И., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Кочевой Е.И. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2012 оставить без изменения, жалобу Кочевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева