РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Д.М.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной И.Ю, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА> старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> водитель Сорокина И.Ю., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила наезд на пешехода Д.М.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Сорокиной И.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Сорокина И.Ю. факт совершения административного правонарушения признала частично. Пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, начала снижать скорость, пешеходов не видела, сразу почувствовала удар в районе передней правой части автомобиля. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 60 см от начала проезжей части на полосе ее движения. Полагала, что не имела технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, так как Д.М.Н. вышла на проезжую часть в непосредственной близости от ее автомобиля.

Защитник Сорокиной И.Ю. адвокат Рюмин Е.Г. просил прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием вины Сорокиной И.Ю. в нарушении Правил дорожного движения.

Потерпевшая Д.М.Н. суду показала, что у <адрес> перешла с тротуара к обочине проезжей части, остановилась, посмотрела по сторонам, видела, что справа приближается автомобиль, который снижал скорость. Слева от нее поблизости автомобилей не было, стала переходить дорогу. Автомобиля под управлением Сорокиной И.Ю. в непосредственной близости от пешеходного перехода не было. Пройдя примерно один метр по проезжей части, ее сбил автомобиль. Она перелетела через автомобиль и упала, потеряла сознание, была доставлена в больницу. В результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Полагала, что Сорокина И.Ю. имела возможность остановиться, но не сделала этого, нарушив Правила дорожного движения.

Представитель потерпевшей Д.М.Н. адвокат У.Т.Б. полагала, что водитель Сорокина И.Ю. нарушила Правила дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, она должна была остановиться и пропустить пешехода. С заключением автотехнической экспертизы не согласна. Сорокина И.Ю. должна была иметь техническую возможность остановиться, но она не приняла мер к торможению, так как тормозного пути не установлено. Полагала необходимым привлечь Сорокину И.Ю. к административной ответственности.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Д.М.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с незаконностью и необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.М.Н. и ее представителя У.Т.Б., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Обжалуемым судебным актом производство по административному делу в отношении Сорокиной И.Ю. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной И.Ю., судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Сорокина И.Ю. не имела технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода Д.М.Н. путем торможения.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеются противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно определению о назначении экспертизы от <ДАТА> перед экспертом поставлен первый вопрос о наличии в действиях водителя Сорокиной И.Ю. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

В заключении эксперта №... от <ДАТА> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по первому вопросу дан ответ о том, что в действиях водителя Сорокиной И.Ю. несоответствия требованиям пункта 10.1, части 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения (знак 3.24) не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сорокиной И.Ю. вменяется нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. В постановлении судья указывает на отсутствие вины Сорокиной И.Ю. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения. Между тем, в заключении эксперта данный вопрос не исследовался. Достаточного и мотивированного обоснования данному выводу в постановлении не приведено.

Не оценены показания Сорокиной И.Ю., имеющие важное значение для разрешения дела, о том, что она «подъезжая к пешеходному переходу … решила очистить ветровое стекло … из-за отсутствия воды в бачке «размазала» грязь по стеклу …». В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что в автомобиле ВАЗ-21140 отсутствует жидкость в бачке омываетеля (л.д.11).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При наличии указанных очевидных противоречий и неполноты исследования судья отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что ходатайство немотивированно, является надуманным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу; в заключении имеются все ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с определением судьи о 10.05.2012 ходатайство представителя потерпевшей У.Т.Б. о вызове в судебное заседание свидетеля дорожно-транспортного происшествия С.В.А. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 17.05.2012, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении указанного свидетеля.

В оспариваемом постановлении судья указывает на то, что согласно показаниям Д.М.Н. она приближалась к пешеходному переходу не прямо перпендикулярно, выйдя из-за стоящих около обочины проезжей части деревьев, у пешеходного перехода не останавливалась.

При этом данный вывод прямо противоречит материалам дела. Так согласно объяснениям, данными потерпевшей <ДАТА>, она указывает на то, что, подойдя к пешеходному переходу, убедилась в безопасности пересечения проезжей части (л.д.20). Аналогичные показания она дала в судебном заседании <ДАТА> (л.д.46). Необходимо так же учесть, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия к проезжей части примыкают обочина шириной 2,4 м и тротуар, видимость с рабочего места водителя более 150 м.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судья делает вывод о том, что Д.М.Н. не выполнила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, что недопустимо. По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении судья практически оставил без внимания имеющиеся в дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, первоначальные показания Сорокиной И.Ю., показания Д.М.Н.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправильным толкованием законодательства в области безопасности дорожного движения, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 13.09.2012 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной И.Ю, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья Е.Г. Мальцева