РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврикова И.В. прекращено,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному специалистом-экспертом межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце (далее - МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце) П.М.Б. главный инженер общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» (далее - ООО СК «...») Гавриков И.В., привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ч.Ш.С. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу.

В судебном заседании Гавриков И.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не признал, сославшись на непричастность к вменяемому правонарушению.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник МРО УФМС России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, доказанность состава административного правонарушения в действиях Гаврикова И.В., привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Вологодской области К.К.Ю., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании распоряжения от <ДАТА> №... сотрудниками МРО УФМС России по Вологодской области в г. Череповце проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории г. Череповца. По результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Гаврикова И.В., который, являясь должностным лицом ООО СК «...», привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ч.Ш.С. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, согласно условиям договора строительного подряда от <ДАТА>, заключенного между К.А.Г. (заказчик) и ООО СК «...» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство административно-торгового здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (л.д. 26).

Между Ч.Ш.С. и К.А.Г. <ДАТА> заключен договор подряда, по которому Ч.И.С. обязался выполнить работы по кирпичной кладке при строительстве дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО СК «...» к его должностным обязанностям не относится подбор и расстановка кадров, заключение трудовых договоров, допуск работников к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств того, Гавриков И.В., являясь должностным лицом ООО СК «...», не выполнив либо ненадлежащим образом выполнив свои служебные обязанности, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, вывод судьи о том, что вина Гаврикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2012 оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце В.И.Г. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева