РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро О.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012, которым индивидуальный предприниматель Мицуро О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на остановочном комплексе «...», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Мицуро О.А. допустила продажу одной бутылки пива «Балтика № 7» с содержанием этилового спирта 5,4% по цене 45 рублей, чем нарушила требования абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание Мицуро О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Мицуро О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Данный закон направлен на защиту нравственности и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней, а также на контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Виновность индивидуального предпринимателя Мицуро О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Мицуро О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мицуро О.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 10.09.2012 направлялась Мицуро О.А. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (местам жительства и регистрации). Однако судебные повестки вернулись в Вологодский городской суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 44, 45).

Мицуро О.А., зная, что в её отношении возбуждено дело об административном правонарушении, имела возможность обратиться в канцелярию Вологодского городского суда либо на официальный сайт суда для получения информации о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьёй в отсутствие Мицуро О.А., что соответствует требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка Мицуро О.А. на составление протокола об административном правонарушении в её отсутствие опровергается материалами дела, в протоколе ею собственноручно указано «в ларьке не работала, болела». Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Мицуро О.А. разъяснены, копия протокола вручена (л.д.3).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мицуро О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро О.А.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева