Судья –Леонова И.М. Дело № 7-а-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 27 января 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «...» на постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Вологодской области установлено, что закрытое акционерное общество «...» ( далее – ЗАО «...» ) до 15.10.2010 не известило Управление Россельхознадзора по Вологодской области о прибытии подкарантинной продукции – жмыха подсолнечного, место происхождения- Краснодарский край, чем нарушило статью 11 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений».
В связи с допущенными нарушениями 11.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Вологодский городской суд для решения вопроса о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения административного материала представители ЗАО «...» по доверенностям Мещерская О.Л. и Петрова Н.А. факт совершения административного правонарушения не признали.
В ходе рассмотрения административного материала представители Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенностям Галиковская И.А., Шилова Т.Б., Путникова М.А. полагали вину ЗАО «...» в совершении административного правонарушения доказанной, просили привлечь общество к административной ответственности.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 30.11.2010 закрытое акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе ЗАО «...» поставлен вопрос об отмене постановления судьи Вологодского городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО «...» по доверенностям Мещерской О.Л., Цыковой С.П., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинным сертификатом ( статья 8 Закона ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «...» получило подкарантинную продукцию – жмых подсолнечный. В сопроводительных документах (карантинных сертификатах №..., №...) ЗАО «...» предписывалось при поступлении груза поставить в известность местный орган по надзору в сфере качества и безопасности зерна.
Несмотря на данное требование, ЗАО «...» не известило уполномоченный орган в области карантина и фитосанитарного контроля и надзора о поступлении груза, о чем заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Вологодской области был составлен протокол о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, указанной статьей Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие из перечисленных в диспозиции вышеприведенной статьи виды деятельности (производство, заготовка, перевозка, хранение, переработка, использование и реализация подкарантинной продукции) осуществляло общество. В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2010 указано на неизвещение ЗАО «...» Управления Россельхознадзора по Вологодской области о прибытии подкарантинной продукции, чем нарушен порядок ввоза подкарантинной продукции. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, неизвещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения ЗАО «...» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «...» отменить, производство по делу прекратить.
Судья Л.Б. Петровская