Судья Парфенюк О.В. №7а-20/2011
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 07 февраля 2011 года
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Суровцева П.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
30 октября 2010 года в 02 часа 45 минут <адрес> Суровцев П.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в утомленном состоянии, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Бахвалова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ... Лебедевой Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью, Назаровой С.А. – легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения административного материала Суровцев П.Н. факт административного правонарушения признал.
Потерпевшие Лебедева Е.А. и Назарова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Назаровой С.А. по доверенности Зуева М.В. поступило заявление, согласно которому Назарова С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, настаивает на строгом наказании Суровцева П.Н.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года Суровцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
В жалобе Суровцев П.Н. просит отменить постановление судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несоразмерность назначенного судьей наказания совершенному им деянию, ставит вопрос о применении к нему административного наказания в виде штрафа. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления судьи. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была не подписана, вследствие чего возвращена судом.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым восстановить Суровцеву П.Н. срок для обжалования постановления судьи, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но в связи с отсутствием подписи возвращена заявителю.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Привлекая Суровцева П.Н. к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о допущенном нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего Лебедевой Е.А. и Назаровой С.А. был причинен вред здоровью. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС, свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Причинение Лебедевой Е.А. средней тяжести вреда здоровью подтверждается консультацией ГУЗ ... от 09 ноября 2010 года, извещением МУЗ ..., причинение Назаровой С.А. легкого вреда здоровью подтверждается консультацией ГУЗ ... от 18 ноября 2010 года.
Таком образом, действия Суровцева П.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствий и личности заявителя. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Суровцеву П.Н. срок для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года.
Постановление судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Суровцева П.Н. – без удовлетворения.
Судья: Г.А. Охапкина