Судья Парфенюк О.В. Дело № 7а-21
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маклакова Н.С.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрев жалобу Гуреева С.И. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2010, которым Гуреев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,
заслушав объяснения Гуреева С.И., его представителя по доверенности Кокшарова Н.Н.,
установила:
11.11.2010 в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Мальцева и проспекта Победы г.Вологды Гуреев С.И., управляя транспортным средством ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Гуреев С.И. факт правонарушения признал.
Судьей принято приведенное постановление.
Гуреев С.И. обратился с жалобой в Вологодский областной суд, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях транспортных средств, в связи с чем невозможно квалифицировать событие как дорожно-транспортного происшествие. Потерпевшая Левинская Т.Н. в нарушение ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, что лишило Гуреева возможности в полной мере защитить свои права.
Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Факт совершения Гуреевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Гуреева С.И. и второго участника ДТП Левинской Т.Н., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства.
Действия Гуреева С.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.
Нарушений требований административного законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Доводы жалобы Гуреева С.И. об отсутствии в материалах дела сведений о повреждениях транспортных средств опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны повреждения (л.д. 16), со схемой Гуреев С.И. ознакомлен. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра с указанием внешних повреждений транспортного средства ... (л.д. 11-13).
Доводы жалобы Гуреева С.И. об отсутствии Левинской Т.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушения не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 03.12.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гуреева С.И. – без удовлетворения.
Судья Н.С. Маклакова