Судья Гришеева Л.В. №7а-24/2011
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 24 февраля 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Кокшарова М.Ю. и его защитника Советова Д.А. на постановление судьи Сокольского районного суда от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
02.11.2010 в 18:15 на ... километре автодороги ... водитель Кокшаров М.Ю., управляя автомобилем ..., транзитный номер ..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота не уступил дорогу попутной машине, в результате чего причинил пассажирам своего транспортного средства Л. и Ш. средний тяжести вред здоровью.
В ходе рассмотрения административного материала Кокшаров М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перед выполнением маневра разворота пропустил все попутные транспортные средства, включил указатель поворота. Полагал, что успеет развернуться, так как следующий попутный автомобиль был далеко, к тому же на данном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость. Столкновение произошло у края левой обочины на встречной полосе, в связи с чем считал доказанной вину второго участника дорожно-транспортного происшествия Г..
Защитник Кокшарова М.Ю. по доверенности Советов Д.А. вину подзащитного в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что причиной столкновения явился выезд Г. на встречную полосу. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.
Потерпевшая Л. пояснила, что села в машину Кокшарова М.Ю., после чего водитель начал маневр разворота, предварительно пропустив попутные транспортные средства и включив указатель поворота. Столкновение произошло на встречной полосе. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм находилась на лечении в МУЗ «...» около ... недель.
Потерпевший Ш., пояснил, что находился в автомобиле Кокшарова М.Ю. в качестве пассажира, они ездили за Л. При развороте обратно на встречной полосе произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения в виде перелома челюсти и ушибов, находился около месяца на амбулаторном лечении.
Постановлением судьи Сокольского районного суда от 27.01.2011 Кокшаров М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
В жалобе Кокшаров М.Ю. и его защитник Советов Д.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Привлекая Кокшарова М.Ю. к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о допущенном нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего Л. и Ш. были причинены телесные повреждения. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертным исследованием №... от 18.11.2010, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Причинение Л. и Ш. средней тяжести вреда здоровью подтверждается консультациями судебно-медицинского эксперта от 03.11.10, 08.11.2010, справками МУЗ Сокольской ЦРБ о полученных телесных повреждениях от 03.11.2010.
Таком образом, действия Кокшарова М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сокольского районного суда от 27.01.2011 оставить без изменения, жалобу Кокшарова М.Ю. и его защитника Советова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская