Судья – Шевцов Ю.С. Дело № 7а- 33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 15 марта 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на постановление судьи Сокольского районного суда от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «...» ( далее- ООО «...») нарушен порядок ценообразования при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за сбор и вывоз бытовых отходов, предусмотренных статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В связи с допущенными нарушениями 25.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Сокольский районный суд для решения вопроса о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения административного материала руководитель ООО «...» Кирьяков Ю.Э. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что порядок ценообразования обществом не нарушался, так как плата за содержание общего имущества жилого дома, аварийное обслуживание и текущий ремонт, за вывоз бытовых отходов установлена в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений и договоров, заключенных между ООО «...» и гражданами-собственниками жилых помещений.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежащим образом.
Постановлением судьи Сокольского районного суда от 04.02.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по факту начисления платы по адресу: <адрес> ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по факту начисления платы по адресу: <адрес> ) в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «...» состава административного правонарушения.
В жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «...» Кирьякова Ю.Э., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по факту начисления платы по адресу: <адрес> ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья обоснованно указал, что при выборе собственниками жилых помещений в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления утверждение договоров на оказание услуг общим собранием собственников не требуется.
Данный вывод судьи соответствует требованиям части 2 статьи 161, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и является правильным.
Договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 14.10.2006 с ООО «...», содержащий условия как о взимании платы за содержание общего имущества дома (пункт 5.1), так и за услуги по вывозу бытовых отходов (пункт 5.4), подписан всеми собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Таким образом, ООО «...» действовала на основании заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договора, в связи с чем факт взимания двойной оплаты услуг по вывозу бытовых отходов подтверждения не нашел. Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации, не доказана.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по факту начисления платы по адресу: <адрес> ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оснований для отмены постановления судьи Сокольского районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Сокольского районного суда от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах – без удовлетворения..
Судья областного суда Л.Б. Петровская