Судья Гоглева Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
от 21 марта 2011 года по делу №7А-36
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., при секретаре Тарабукиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катышевой Н.Л. по доверенности ПРохоровой М.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым Катышевой Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
у с т а н о в и л:
18 января 2011 года в 09 часов 00 минут у <адрес> Катышева Н.Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения - оставила место ДТП, участником которого являлась.
В ходе рассмотрения административного материала Катышева Н.Л. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Судом принято приведенное постановление.
В жалобе защитник Катышевой Н.Л. по доверенности Прохорова М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на недоказанность вины Катышевой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт оставления 18 января 2011 года водителем автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Катышевой Н.Л. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями С.С., Р.Л., Катышевой Н.Л., М.В., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности вины Катышевой Н.Л. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Ссылка защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы является необоснованной, поскольку заявленное ходатайство разрешено в соответствии со 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в материалах дела достаточных доказательств для вынесения законного и обоснованного постановления.
Действия Катышевой Н.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Катышевой Н.Л., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л
постановление судьи Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой Н.Л. по доверенности ПРохоровой М.В. – без удовлетворения.
Судья областного суда Г.А. Охапкина