Судья – Сиротина Н.Е. № 7а – 42/2011
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 05 апреля 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора города Череповца на постановление судьи Череповецкого городского суда от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
20.02.2011 в 15:48 около <адрес> водитель Никитин Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения административного материала Никитин Д.В. факт правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в данное время в данном месте, однако факта дорожно-транспортного происшествия не заметил. Вмятину на бампере своей машины обнаружил вечером 20.02.2011. Намерения скрыться с места столкновения не имел.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 14.03.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Д.В. прекращено.
Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с протестом, в котором указал на отсутствие оснований прекращения производства по делу и доказанности вины Никитина Д.В. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья принял во внимание показания Никитина Д.В., из которых следует, что факт дорожно-транспортного происшествия он не заметил. В постановлении указано, что доводы Никитина Д.В. о том, что он не совершал умышленных действий и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, о том, что не почувствовал столкновения с автобусом на перекрестке улицы ... и проспекта ..., никакими доказательствами в судебном заседании не были опровергнуты.
Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля и акт осмотра, согласно которым на автомобиле ... имеются повреждения заднего бампера в виде сколов краски и вмятина на заднем левом крыле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что происшествие имело место в дневное время, при достаточном освещении, на перекрестке дорог водитель легкового автомобиля не мог не заметить столкновения с автобусом, от которого автомобилю причинены повреждения.
Факторов, затрудняющих возможность водителя надлежащим образом контролировать движение автомобиля, своевременно и адекватно реагировать на дорожную ситуацию, возникающие опасности при движении, а именно наличия состояния опьянения, расстройств здоровья и других факторов, при рассмотрении дела судом не установлено.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса К. в качестве потерпевшего не привлекался, на рассмотрение административного материала не вызывался, его объяснениям (л.д...) оценка не дана.
Из объяснений К. явствует, что водитель автомобиля ..., пытаясь проехать между автобусом под его управлением и впереди стоящей автомашиной, зацепил задним бампером своего транспортного средства автобус, приостановился, но тут же под запрещающий сигнал светофора ушел вправо.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело поступило в Череповецкий городской суд 14.03.2011, судебное заседание назначено на ... часов того же дня ( определение от 14.03.2011, л.д. ...), что свидетельствует о нарушении судьей требований 29.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела судьей всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела не проведено.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора судьей Вологодского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Череповецкого городского суда от 14.03.2011 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Череповецкого городского суда от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.
Судья Л.Б.Петровская