Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА   

г. Тверь Дата обезличена года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,

при секретаре Васильевой Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного Мельникова В.Н. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Мельникова Владимира Николаевича на постановление и.о. Кашинского межрайонного прокурора от Дата обезличена года, которым по заявлению

Мельникова Владимира Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., осужденного приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

прекращено производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 416 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Мельников В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении его заявления для проведения проверки.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., мнение прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, объяснения осужденного Мельникова В.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от Дата обезличена года Мельников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО9

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от Дата обезличена года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Тверского областного суда от Дата обезличена года, председателем Тверского областного суда от Дата обезличена года и постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена года в удовлетворении надзорных жалоб Мельникова В.Н. отказано.

Осужденный Мельников В.Н. обратился в прокуратуру с заявлением в котором просил возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением и.о. Кашинского межрайонного прокурора Югановым А.Б.от Дата обезличена года производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств было прекращено.

В надзорной жалобе осужденный Мельников В.Н. выражает несогласие с постановлением и.о. Кашинского межрайонного прокурора, считая его подлежащим отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Полагает, что прокурор Юганов А.Б. не имел права проводить проверку по его заявлению, поскольку он вел предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в связи с чем является заинтересованным лицом. Полагает, что проверка проведена халатно, ссылаясь на то, что материалы проверки не соответствуют действительности. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО9 под давлением сотрудников милиции оговорила его в убийстве ФИО13 Подтверждая свои доводы, ссылается на объяснения ФИО12, которые были написаны им собственноручно и предоставлены в межрайонную прокуратуру. Утверждает, что вопреки материалам проверки, в 2004 году ФИО9 привлекалась к работам на кухне для оказания помощи женщинам, занимающимся хозяйственной обслугой, что является нарушением режима содержания подозреваемых в СИЗО. Считает, что судом необоснованно отказано в повторном допросе в судебном заседании ФИО11 Автор жалобы просит отменить постановление и провести новую проверку по его жалобе.

В своих возражениях на надзорную жалобу Мельникова В.Н. прокурор Юганов А.Б. указывает, что УПК РФ не предусматривает отвод прокурора при принятии решения по заявлению осужденного о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если ранее прокурор участвовал в данном уголовном деле.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум Тверского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы Мельникова В.Н. о невозможности принятия по его заявлению решения Югановым А.Б., который ранее расследовал данное уголовное дело, являются несостоятельными.

И.о. Кашинского межрайонного прокурора Югановым А.Б. принималось решение на основании собранных по заявлению Мельникова В.Н. материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Доводы надзорной жалобы о нарушении учреждением режима содержания обвиняемых опровергаются справкой ФИО15, согласно которой ФИО9 в период содержания под стражей к работам на кухне не привлекалась. Не доверять данным, указанным в справке, оснований не имеется.

В ходе проведенной проверки тщательно проверены все доводы, изложенные Мельниковым В.Н. в заявлении, и аналогичные доводам надзорной жалобы, после чего обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверка по материалу по заявлению Мельникова В.Н. о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств проведена полно и всесторонне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельникова В.Н. на постановление и.о. Кашинского межрайонного прокурора от Дата обезличена года.

Председательствующий А.Ю. Карташов