Дело№44-у-26/2010 Судья Никольская Л.Н. Судебная коллегия Степанов С.Н. - пред., Литягин М.И. - докл., Андреев В.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Тверского областного суда город Тверь 29 марта 2010 года Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю. членов президиума Каневской Г.В., Образцовой О.А., Бовгатовой Н.В., Малич В.С. с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. при секретаре Алешиной М.В. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Болдырева Александра Валерьевича на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 26 ноября 2009 года, которым Болдырев Александр Валерьевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности - не менять постоянное место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Разрешена судьба вещественного доказательства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 января 2010 года приговор Заволжского районного суда г.Твери от 26 ноября 2009 года в отношении Болдырева А.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу, поскольку преступления в отношении Зайковского В.И. он не совершал. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего необходимым приговор суда и определение судебной коллегии изменить, исключить из 2 них указание об осуждении Болдырева А.В. за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также исключить указание об учете при назначении осужденному наказания его активной роли в совершении преступления и нераскаяния в содеянном, президиум установил: Болдырев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место в ... 30 декабря 2007 года. Болдырев А.В. в судебном заседании виновным себя не признал. В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений. Доводы жалобы мотивирует следующим. В приговоре суда не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности отсутствует оценка показаний свидетелей защиты П. и Р. Не приведены показания свидетеля В, однако в приговоре указано на критическое отношение суда к её показаниям. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждение суда о том, что Болдырев подошел к З. с заранее приготовленным ножом и приставил его к животу З., опровергается показаниями самого потерпевшего. Так, в судебном заседании З. пояснял, что Болдырев ушел в дом П. и вернулся оттуда с ножом, угрожая которым, потребовал у него деньги, а затем нанес им множество ударов по голове. Кроме того, в приговоре суда указано, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, однако он утверждал в ходе судебного разбирательства, что у З. были основания для его оговора, так как 03 января 2008 года он разбил в окне дома З. стекло. Осужденный утверждает, что преступление, в котором он признан виновным, он не совершал, а совершил его свидетель обвинения по делу - А. Данный факт подтвердили свидетели П., Г., В Б. Полагает, что А. и И. (его невестка) имели основания для его оговора, чтобы избежать ответственности за содеянное. В то же время ни один из свидетелей обвинения прямо не указывает, что именно он совершил преступление в отношении З.. Показания же потерпевшего Болдырев объясняет тем, что тот был запуган сотрудниками уголовного розыска и органами предварительного следствия, а также находящимся на свободе А. и членами его цыганской семьи. Также, осужденный обращает внимание, что явка с повинной и его признательные показания на предварительном следствии были заранее написаны сотрудниками уголовного розыска и следствия, а им (Болдыревым) подписаны под 3 психическим воздействием этих лиц. В здании Заволжского РОВД на него кричали неизвестные лица в штатском, высказывали угрозы в его адрес, а также в адрес его семьи, уговаривали подписать явку с повинной, обещая при этом выпустить его из СИЗО, а впоследствии получить условное осуждение. Явка с повинной и его признательные показания были подписаны им в отсутствии его адвоката Борисова Ф.В. Вместо него присутствовал адвокат Быков, который, по мнению осужденного, по территориальности не имел права на участие в следственных действиях в Заволжском РОВД г.Твери. Подписывая указанные выше документы, сам он находился в болезненном состоянии, не зная и не понимая, что он подписывает. Факт его болезненного состояния подтвержден картами вызова скорой медицинской и психиатрической помощи от 29 февраля 2008 года. Утверждение суда, что свидетель Г. не объяснил мотивы изменения своих показаний в судебном заседании, опровергается показаниями этого свидетеля в суде. Г. пояснил, что показания на стадии предварительного следствия были даны им под физическим и психическим воздействием сотрудников уголовного розыска Заволжского РОВД. Также, осужденный считает, что суд к рассмотрению дела подошел односторонне, предвзято, необъективно, имея обвинительный уклон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля защиты ФИО3 который являлся очевидцем преступления в отношении З., не огласил акты опросов защитником Борисовым Ф.В. свидетелей П. от 09 января 2008 года и Б. от 04 февраля 2008 года. Кроме того, приговор обоснован доказательством, признанным судом недопустимым, а именно результатом полиграфа, тем самым судом нарушен уголовно -процессуальный закон. Помимо этого, суд неправильно применил уголовный закон, а именно признал его виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как вмененное в вину применение насилия всецело поглощает и исключает квалификацию по факту угрозы применения такого насилия. Суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат Борисов Ф.В. и вопрос о предоставлении данного адвоката судом не обсуждался. Кроме того, суд кассационной инстанции дал оценку не всем доводам, изложенным им (Болдыревым) в кассационной жалобе, часть доводов его жалобы не нашли отражения в определении судебной коллегии. На основании изложенного, осужденный Болдырев просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу - прекратить. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, письменные возражения, принесенные осужденным на постановление о возбуждении надзорного производства, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению. Выводы суда о виновности Болдырева А.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на 4 совокупности исследованных доказательств, а именно на показаниях потерпевшего З., категорично заявлявшего, что разбойное нападение на него совершил именно Болдырев; на показаниях свидетелей Ф.; протоколе предъявления лица для опознания от 04 января 2008 года, согласно которому З. указал на Болдырева, как на лицо, совершившее в отношении его преступление; на протоколах очных ставок между З. и Болдыревым, З. и Г., З. и П.; протоколе явки с повинной Болдырева от 28 февраля 2008 года; на показаниях свидетеля Г., данных 28 февраля 2008 года в ходе предварительного следствия, в которых свидетель пояснял, что Болдырев наносил удары потерпевшего З. как руками, так и ножом; и на других доказательствах. Версия Болдырева о том, что он преступления в отношении З. не совершал, находился у себя дома, и что это преступление было совершено А., органами предварительного следствия и судом тщательно проверялась, однако должного подтверждения не нашла. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, и указал в приговоре основания такой оценки показаний - поскольку данные свидетели являются родственниками или знакомыми подсудимого, они желают смягчить Болдыреву наказание. Показания Б., Болдырева А.В., К., Н., ФИО1, ФИО2 и остальных свидетелей защиты опровергаются категоричными показаниями потерпевшего, что именно Болдырев совершил на него нападение; явкой с повинной осужденного; его же показаниями, данными 28 февраля 2008 года в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Г., также данными на стадии предварительного расследования; протоколом предъявления лица для опознания; показаниями свидетелей А. и И., пояснивших, что Т. 30 декабря 2007 года в г.Твери не было. Оснований для оговора Болдырева потерпевшим З. по делу установлено не было. Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ранее Болдырева он не знал л.д.215 т.2). Данный факт подтвердил суду и сам подсудимый, пояснив при этом, что не знает оснований, по каким З. оговаривает его л.д.336 т.2). Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что З. оговаривает Болдырева по той причине, что он 03 января 2008 года разбил в окне дома потерпевшего стекло, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, З. 03 января 2008 года обратился в Заволжский РОВД г.Твери только с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших открытое хищение его имущества л.д.23 т.1). 04 января 2008 года З. первый раз был допрошен в качестве потерпевшего и в ходе этого допроса он уже описал внешность молодых людей, совершивших на него нападение, в том числе внешность Г. и второго парня. Описание внешности 5 неизвестного потерпевшему на тот период времени молодого человека совпадает с внешностью Болдырева, которого З. впоследствии и опознал. Таким образом, оснований считать показания потерпевшего оговором Болдырева по причине повреждения стекол в доме З., не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что его явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной л.д.202 т.1), в ней имеется запись Болдырева о том, что написана она им собственноручно, без какого-либо воздействия. Признательные же показания Болдырева от 28 февраля 2008 года даны им в присутствии адвоката Быкова А.В.; каких - либо замечаний, заявлений по поводу составленного протокола допроса от Болдырева и его адвоката не поступало. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что сотрудники милиции и нормально говорили с ним и «орали» на него. Указать, кто конкретно кричал на него, Болдырев суду не мог. Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи от 29 февраля 2008 года л.д.92 - 99 т.2), то есть после дачи показаний, каких- либо телесных повреждений у Болдырева зафиксировано не было. Участие адвоката Быкова А.В. при допросе Болдырева 28 февраля 2008 года подтверждено его ордером л.д.200 т.1), а также его подписями в протоколе допроса обвиняемого л.д.206 т.1). Вопреки доводам надзорной жалобы никаких препятствий для участия в указанном следственном действии именно этого адвоката не имелось. При таких обстоятельствах основания для исключения явки с повинной Болдырева и его признательных показаний от 28 февраля 2008 года из числа доказательств у судебных инстанций отсутствовали. Вопреки доводам жалобы осужденного, стороне защиты судом была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля ФИО3 л.д.332 т.2), однако данный свидетель защиты в суд не явился л.д.334 т.2). Судом обоснованно не были оглашены акты опросов адвокатом Борисовым свидетелей П. и Б., поскольку данные документы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательством не являются. Кроме того, Б. была допрошена в судебном заседании л.д.194 т.2), и стороны имели возможность задать ей все необходимые вопросы. Показания же свидетеля П., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, были оглашены судом в связи с её смертью л.д.214 т.2). Справки о результатах опроса Болдырева А.В. и К. с использованием полиграфа л.д.102, 103 т.2) судом в качестве доказательств в приговоре не использованы. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными. 6 Оценка показаниям всех свидетелей защиты в приговоре суда дана л.д.9 - 10 приговора). Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о наличии у Болдырева ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. В какой момент перед нападением на потерпевшего Болдырев взял в руки нож, для выводов суда по данному делу значения не имеет. Нарушений права на защиту в суде кассационной инстанции допущено не было. Согласно расписке от 26 ноября 2009 года л.д.360 т.2), Болдырев ходатайств о предоставлении ему услуг адвоката в суде кассационной инстанции не заявлял. Из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 13 января 2010 года л.д.372 - 375 т.2) следует, что Болдырев заявил ходатайство о предоставлении ему услуг адвоката Борисова, однако пояснил, что соглашения с данным адвокатом он не заключал. От услуг другого адвоката Болдырев отказался. Также осужденный пояснил, что времени для заключения соглашения с адвокатом ему не нужно. С учетом изложенного доводы жалобы Болдырева в этой части также нельзя признать обоснованными. Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Вместе с тем, приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно описательно - мотивировочной части приговора угроза применения насилия со стороны Болдырева выразилась в том, что, держа нож в руке, и используя его в качестве оружия, Болдырев приставил его к животу З.. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью ножа незаконно потребовал у З. передать ему денежные средства. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, согласно описанию преступного деяния, выразилось в нанесении ударов лезвием и рукояткой ножа по голове З., повлекших причинение таких повреждений, как закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и раны теменной области головы, спинки носа. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности со всеми повреждениями головы расценивается как легкий вред здоровью. В соответствии с требованиями уголовного закона опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. 7 Таким образом, от степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим, зависит квалификация содеянного виновным. Согласно ст. 196 п.2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы по делу обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Материалы данного уголовного дела содержат такое заключение эксперта от 17 марта 2008 года л.д.45 - 46 т.1) в отношении З. Суд это заключение эксперта исследовал в судебном заседании л.д.216 т.2), однако в качестве доказательства по делу в приговоре не привел. Следовательно, вывод суда о применении Болдыревым по отношению к З. насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре суда. Указание на применение такого насилия к потерпевшему, с учетом изложенного, из приговора и определения судебной коллегии, необходимо исключить. Таким образом, Болдырева следует считать осужденным за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак разбоя -применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре суда. При назначении виновному наказания суд, помимо прочего, учел активную роль Болдырева в совершении преступления, а также тот факт, что он не раскаялся в содеянном. Вместе с тем, согласно требованиям закона подсудимый имеет право избрать любую позицию по делу, поэтому указание суда на учет такого обстоятельства как нераскание Болдырева в совершении преступления, подлежит исключению из судебных решений. Подлежит исключению из приговора и определения судебной коллегии и ссылка суда на активную роль Болдырева при совершении преступления, поскольку он признан виновным в совершении разбоя без квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору или в составе организованной группы. Поскольку наказание Болдыреву по ст.64 УК РФ из материалов дела не усматривается, несмотря на уменьшение объема обвинения, размер наказания, назначенного осужденному, изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского 8 областного суда от 13 января 2010 года в отношении Болдырева Александра Валерьевича изменить: -исключить из осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ указание о применении Болдыревым А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья; -исключить указание об учете при назначении Болдыреву А.В. наказания его активной роли в совершении преступления и нераскаяния в содеянном. В остальном данные судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Карташов