ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 02 сентября 2011 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиева Г.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Тверской областной прокуратуры – Родионова А.А.,

подсудимой – Павловой Е.В.,

адвокатов: Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., соответственно, представившие удостоверения №№ 476, 517 и ордера №№ 32, 55,

потерпевшего ФИО27,

при секретаре – Агеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемой

Павловой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления работавшей начальником отделения дознания ОВД по <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 декабря 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.В., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление имело место в <адрес> и совершено при следующих обстоятельствах.

С <данные изъяты> майор милиции Павлова Е.В. занимает должность начальника отделения дознания отдела внутренних дел <адрес> в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и служебными контрактами, в том числе последним контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным сроком на 5 лет.

Занимая указанную должность, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, то есть, постоянно осуществляя функции представителя государственного органа исполнительной власти и являясь должностным лицом, Павлова Е.В. обладала полномочиями и обязанностями производить дознание в полном объеме, предъявлять в пределах своих полномочий требования, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, привлекать граждан к уголовной ответственности в случае наличия достаточных данных, дающих основание подозревать их в совершении преступления, путем уведомления о подозрении в совершении преступления, составления и последующего направления обвинительного акта прокурору для утверждения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 21, главами 21, 22, 24-29 и 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 3.4 должностной инструкции начальника отделения дознания ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>.

11 октября 2010 года начальником отделения дознания Павловой Е.В. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту причинения в <адрес> ФИО6 телесных повреждений из хулиганских побуждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

10 ноября 2010 года заместителем <данные изъяты> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 10 декабря 2010 года.

22 ноября 2010 года в дневное время в служебный кабинет № ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Павловой Е.В. прибыл ФИО27, имеющий процессуальный статус свидетеля по уголовному делу. ФИО27, зная, что его вызвали по уголовному делу за причинение телесных повреждений ФИО6, сразу же стал спрашивать у Павловой Е.В., как можно «замять» данное уголовное дело, чтобы оно не получило огласку и предлагать ей финансовую помощь за прекращения уголовного дела. Павлова Е.В. предложила ФИО27 встретиться на следующий день.

22 ноября 2010 года Павлова Е.В., находясь в кабинете № и являясь должностным лицом, достоверно зная, что в уголовном деле отсутствуют достаточные данные, дающие основание подозревать свидетеля ФИО27 в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в целях удовлетворения своих корыстных потребностей в незаконном личном обогащении, согласилась с предложением ФИО27 дать ей лично взятку в виде денег в размере 40000 рублей за бездействие в пользу ФИО27 в виде непривлечения его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО6 из хулиганских побуждений, то есть, то есть за бездействие, которое входило в ее служебные полномочия и которое она могла и должна была выполнить.

Далее, в период с 23 ноября 2010 года до 08 декабря 2010 года, Павлова Е.В. в ходе неоднократных встреч и общения по телефону с ФИО27 продолжала требовать от него передачи взятки за непривлечения его к уголовной ответственности, обговаривая различные условия ее получения.

08 декабря 2010 года в дневное время, находясь в кабинете №, Павлова Е.В. за свое бездействие в виде непривлечения его к уголовной ответственности потребовала от ФИО27 дать ей лично взятку в виде денег в размере 40000 рублей путем зачисления ФИО27 требуемых денег на банковский счет, для чего сообщила ФИО27 номер банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей близкому ей лицу – матери ФИО10

08 декабря 2010 года примерно в 16 час. 17 мин. Павлова Е.В., являясь должностным лицом, лично получила от него взятку в виде денег в размере 40000 рублей, которые были зачислены на лицевой счет №, принадлежащий ФИО10, на основании взноса ФИО27 08.12.2010 примерно в 16 час. 08 мин. наличных денежных средств по вышеуказанному номеру банковской карты <данные изъяты> в кассу уполномоченного дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что ФИО27 был вынужден сделать по требованию Павловой Е.В. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, Павлова Е.В. получила возможность распоряжаться данными деньгами в размере 40000 рублей по своему усмотрению, в результате чего были удовлетворены ее корыстные потребности в незаконном личном обогащении.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ признала частично (не признала, что вымогала взятку у ФИО27) и показала, что с <данные изъяты> она занимает должность начальника отделения дознания отдела внутренних дел <адрес> в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> от <данные изъяты> №л/с и служебными контрактами, в том числе последним контрактом от <данные изъяты> №, заключенным сроком на 5 лет.

11 октября 2010 года она возбудила и приняла к своему производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту причинения в <адрес> ФИО6 телесных повреждений из хулиганских побуждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

10 ноября 2010 года заместителем <адрес> межрайонного прокурора срок дознания по данному уголовному делу был продлен на 30 суток, то есть до 10.12.2010 г.

22 ноября 2010 года ФИО27 спросил у нее как можно «замять» данное уголовное дело, чтобы оно не получило огласку, чем спровоцировал ее на то, чтобы у нее возникла мысль о возможности не расследовать это дело за материальное вознаграждение. Несмотря на предложение ФИО27 получить от него взятку, 22.11.2010 г. у нее не возник умысел на получение взятки. Она была в сомнении взять у ФИО27 взятку или написать рапорт о том, что ФИО27 предлагает ей взятку, то есть 22.11.2010 г. она для себя еще ничего не решила.

23 ноября 2010 года в дневное время, примерно в 10.00-10.20 час, в ее служебный кабинет № ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прибыл ФИО27, имеющий процессуальный статус свидетеля по уголовному делу. Находясь в своем кабинете, она согласилась с предложением ФИО27 дать ей лично взятку в виде денег в размере 40000 рублей за бездействие в пользу ФИО27 в виде непривлечения его к уголовной ответственности, то есть за бездействие, которое входило в ее служебные полномочия и которое она могла и должна была выполнить. При этом, никаких требований о даче взятки она ФИО27 не предъявляла. Цель получения ею этой взятки была корыстной, направленной на незаконное улучшение ее материального положения, но это не было ее обогащением, поскольку она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, для обеспечения нормальных условий которого требуется значительное количество средств, которых у нее нет и которые она хотела потратить на ребенка, а не обогатиться.

Соглашаясь с предложением ФИО27 получить от него взятку, она знала, что в уголовном деле на день прихода ФИО27 отсутствуют достаточные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как к этому времени дознание по делу не проводилось и не все свидетели были допрошены. Поэтому она полагала, что в будущем основания для подозрения ФИО27 могут появиться в уголовном деле, поскольку участковый уполномоченный милиции ФИО15 говорил, что есть свидетель, который видел ФИО27 на месте совершения преступления в отношении ФИО6 непосредственно после совершения данного преступления. Кроме того, она исходила из того, что в первый же день, когда ФИО27 пришел к ней, он, не говоря о своей непричастности к избиению ФИО6, стал спрашивать у нее как можно «замять, уладить» уголовное дело, чтобы оно не получило огласку. При этом она никаких угроз незаконно привлечь его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не высказала.

Затем в период с 23.11.2010г. до 08.12.2010г. в ходе неоднократных встреч и общения по телефону с ФИО27, последний предлагал ей различные варианты получения взятки. В частности, она встречалась с ФИО27 по поводу получения взятки у <адрес> <адрес>. Однако, до 08.12.2010г. она для себя окончательно не решила, что возьмет от ФИО27 взятку. Она не могла принять окончательное решение и не давала ФИО27 согласие, отказываясь от денег. Уже после задержания ей стали понятны мотивы поведения ФИО27, так как на первую встречу с ней ФИО27 уже пришел с диктофоном, будучи подготовленным сотрудниками ФСБ к этой встрече. Затем на протяжении с 22.11.2010г. по 08.12.2010г. ФИО27 настойчиво предлагал ей взять у него деньги различными способами. Основная цель действий ФИО27 была склонить ее к получению взятки.

08.12.2010г. в дневное время, примерно в 12.00 час., находясь в своем кабинете №, за свое бездействие в виде непривлечения ФИО27 к уголовной ответственности она, наконец, согласилась получить взятку в виде денег в размере 40000 рублей путем зачисления ФИО27 этих денег на банковский счет, для чего сообщила ФИО27 номер банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей близкому ей лицу – матери ФИО10 При этом, она по ошибке вместо номера своей зарплатной карты сообщила ФИО27 номер зарплатной карты своей матери ФИО10 Этот номер карты она сообщила ФИО27 путем распечатывания номера на листе бумаги формата А-4, который передала ФИО27

Подтверждает, что 08.12.2010г. перед приходом ФИО27 в ее служебный кабинет она составила, распечатала и положила на свой рабочий стол протокол вручения подозреваемому ФИО27 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также уведомление о подозрении ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Данные документы она составила, распечатала и положила на свой рабочий стол 08.12.2010г перед приходом к ней ФИО27 Эти документы она составила для того, чтобы, возможно, предъявить их ФИО27 Однако, данные бумаги она ФИО27 не показывала, они с ФИО27 не обсуждали эти документы. То, что ФИО27 увидел эти бумаги, было вызвано тем, что он всегда садился близко к ее столу, в результате чего случайно увидел эти документы.

О том, что 08.12.2010г. примерно в 16 час. 08 мин. ФИО27 по чеку внес наличные денежные средства по указанному номеру банковской карты <данные изъяты> в кассу банка, она ничего не может пояснить, так как при этом не присутствовала. Однако, ФИО27 позвонил ей на телефон и сообщил, что внес на карту деньги, которые поступят ей примерно через 1 час. 08.12.2010 примерно в 16.29 час., сразу же после указанного звонка ФИО27 она из ОВД по <адрес> прибыла в отделение скорой помощи <адрес>, поскольку у нее повысилось артериальное давление. В скорой помощи ей сразу же сделали укол, после чего она вернулась обратно на работу и зашла в свой служебный кабинет. Практически сразу же после этого в ее кабинет зашли сотрудники ФСБ, что произошло, вероятно, 08.12.2010 в 16.45 час. По пути в скорую помощь ЦРБ и обратно на работу в ОВД она домой к матери не заходила, банковскую карту матери не брала и не пыталась снять с нее деньги. Однако, никаких ограничений в свободе передвижения и в свободе действий 08.12.2010 в период с 16 час. 17 мин. до 16 час. 45 мин. ей не было создано. Осуществляли ли сотрудники ФСБ за нею наблюдение и задержали бы ее, если бы она попыталась снять деньги с карты, она пояснить не может. Она считала, что за нею никто не наблюдает. Она (Павлова Е.В.) имела возможность распоряжаться деньгами на банковском счете ее матери ФИО10. Для этого она могла взять у ФИО10 ее зарплатную карточку и снять с этой карточки деньги. Пин-код данной карты матери она знала. Ранее она неоднократно брала у матери ее зарплатную карту, с помощью которой оплачивала свои кредиты. Мать об этом знала и была согласна с тем, что она оплачивает ее картой свои кредиты.

Она не считает, что ФИО27 был вынужден зачислить эти деньги на карту по ее требованию с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. С этим она не согласна, поскольку требования как такого с ее стороны не было. Напротив, она неоднократно разъясняла ФИО27 о том, что никаких серьезных последствий для лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, не наступает, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности. В частности, она говорила ФИО27 о том, что самое большое наказание по этой статье – это штраф. Поэтому ФИО27 дачей ей взятки не предотвращал вредные последствия для своих правоохраняемых интересов даже в случае привлечения его к уголовной ответственности. При этом, на тот момент она не предъявляла ФИО27 никаких обвинений.

Виновность Павловой Е.В. в совершении ею описанного выше преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в начале октября 2010 года в <адрес> в ночное время он возвращался от своего знакомого домой и на тротуаре увидел лежавшего незнакомого мужчину, которым, как выяснилось позже, был ФИО6. Он подошел посмотреть, что случилось с этим мужчиной. Почти одновременно с ним к данному месту приехали скорая медицинская помощь и милиция, которых вызвали, видимо, прохожие. Что случилось с ФИО6, он не видел, но как выяснилось позже, ФИО6 кто-то избил. Поскольку никого, кроме него, рядом с ФИО6 не было, приехавшие сотрудники милиции попросили его (ФИО27 проехать с ними в отдел милиции для проверки на причастность к избиению ФИО6. В <адрес> отделе милиции его (ФИО27) опросил участковый милиции, а затем оперуполномоченный. Всем им он (ФИО27) пояснил, что не имеет никакого отношения к избиению ФИО6, а увидел ФИО6, когда возвращался домой. Сотрудники милиции еще посмотрели у него (ФИО27) руки, лицо и одежду, пояснив, что если он дрался с ФИО6, то на руках и лице могут быть ссадины, а на одежде следы борьбы. Однако, несмотря на это, сотрудники милиции попросили его (ФИО27) еще остаться в отделе милиции, пояснив, что после оказания медицинской помощи в отдел милиции привезут потерпевшего ФИО6, у которого они спросят, кто его избил. Затем в отдел милиции доставили потерпевшего ФИО6, который сказал, что он (ФИО27) его не бил. После этого сотрудники милиции сказали, что не имеют к нему (ФИО27) претензий.

Затем он (ФИО27) забыл про данный случай, а 19.11.2010 г. его коллега по работе ФИО21 сказал, что его (ФИО27) просят прийти в <адрес> отдел милиции по поводу того, что он (ФИО27) ранее доставал из канала <адрес> <данные изъяты> ведра с человеческими останками. В этот же день он (ФИО27) вместе со своим начальником ФИО12 и коллегой по работе ФИО13, который также доставал человеческие останки, приехали в <адрес> ОВД, где зашли в кабинет № к ранее незнакомой женщине, которой оказалась, как выяснилось позже, ФИО8. От ФИО8 он (ФИО27) узнал, что причина его вызова в отделение дознания связана с тем, что возбуждено уголовное дело об избиении ФИО6. ФИО8 сказала, что уголовным делом об избиении ФИО6 занимается начальник отделения Павлова Е.В., к которой нужно прийти в понедельник 22.11.2010 г. в 10.00 час. При этом ФИО8 намекнула, что за деньги с Павловой Е.В. можно решить его (ФИО27) проблемы по этому уголовному делу. После этого он (ФИО27) с ФИО8 не общался и не может сказать, что ФИО8 причастна к дальнейшим действиям Павловой Е.В., которая требовала у него (ФИО27) взятку. Может утверждать только о том, что ФИО8 была осведомлена о том, что Павлова Е.В. может брать взятки по уголовным делам. В этот же день он обратился в ФСБ, где сообщил о разговоре, состоявшегося в ФИО8. В дальнейшем его общение с Павловой происходило под контролем ФСБ.

22.11.2010г. примерно в 10.20 час. он пришел к Павловой в кабинет № <адрес> РОВД, где Павлова допросила его в качестве свидетеля. При этом, в ходе допроса Павлова попыталась записать в протокол недостоверные его показания о том, что это он (ФИО27) якобы избил ФИО6. Он (ФИО27) не стал подписывать такие показания, потому что это не соответствовало действительности. Поэтому Павлова была вынуждена удалить из компьютера якобы его признание вины в избиении ФИО6 и перепечатала протокол, в котором уже было записано так, как было на самом деле. Он (ФИО27) подписал такой протокол. Из этих действий Павловой ему стало понятно о намерении Павловой привлечь его к уголовной ответственности за избиение ФИО6, чего он (ФИО27) не совершал. Это вызвало у него (ФИО27) серьезные опасения. Кроме того, в ходе допроса Павлова задавала провокационные вопросы, типа «зачем избил ФИО6», хотя он (ФИО27) говорил, что не избивал ФИО6 и вопрос не был уместен. Но никаких прямых угроз о незаконном привлечении к уголовной ответственности по этому уголовному делу 22.11.2010г. Павлова ему (ФИО27) не высказала. Поскольку ранее ФИО8 намекнула, что с Павловой можно за деньги решить проблемы по данному уголовному делу, он (ФИО27) решил проверить так ли это и спросил Павлову, как можно уладить это уголовное дело, чтобы не узнали на работе и дома. При этом он неоднократно повторял свой вопрос, как можно уладить дело, а также он намекнул Павловой, может, ей какая-нибудь финансовая помощь нужна, чтобы уладить дела. В конце разговора Павлова сказала, что ее нужно каким-то образом заинтересовать. Он сообщил, что зарплата у него маленькая, но он что-нибудь придумает, то есть было понятно, что речь идет о деньгах. Павлова сказала позвонить ей на следующий день, то есть 23.11.2010г. Этот разговор с Павловой он (ФИО27) записал диктофон, а запись разговора впоследствии передал сотрудникам ФСБ.

23.11.2010г. в первой половине дня, примерно с 10 до 12 часов, он пришел к Павловой в кабинет №, где состоялась с ней беседа. В начале разговора Павлова написала ему на бумажке цифру «40000» и сказала, что это как минимум. То есть Павлова, таким образом, обозначила размер требуемой у него взятки в размере 40000 рублей. Этот разговор с Павловой он также записал на цифровой диктофон, а запись разговора впоследствии передал сотрудникам ФСБ. С учетом того, что 22.11.2010г. Павлова сказала, что для того, чтобы она решила его проблемы по уголовному делу, ее нужно как-то заинтересовать и приняла его ответ, что зарплата у него маленькая, но он что-нибудь придумает. 23.11.2010г. он попытался уменьшить размер взятки, сказав, что не при делах. Однако, Павлова сказала, что «при делах, не при делах», уголовное дело против него направит в суд, независимо от того, при делах он или нет.

Когда он (ФИО27) спросил Павлову о том, какие будут гарантии того, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, если передаст ей требуемую взятку, Павлова ответила, что он «не при делах» и останется, то есть она не будет привлекать его (ФИО27) к уголовной ответственности за избиение ФИО6. Также Павлова установила ему (ФИО27) срок для передачи ей взятки до пятницы, то есть 3 дня. Когда он (ФИО27) попросил Павлову дать почитать уголовное дело, поскольку он не бил ФИО6 и против него (ФИО27) не могло быть никаких доказательств, Павлова сказала, что когда предъявит обвинение, то он (ФИО27) все и прочитает.

После 23.11.2010г. были звонки и встречи с Павловой, в ходе которых они (ФИО27 и Павлова) неоднократно обговаривали различные условия передачи и получения денег.

В частности, 26.11.2010г. Павлова предложила передать ей взятку через неизвестного мужчину в кепке, но он отказался передать деньги. 04.12.2010г. примерно в 19.20 час. он встретился с Павловой на <адрес> в <адрес> для передачи ей требуемой взятки в размере 40000 рублей, но Павлова испугалась брать взятку и назначила встречу 08.12.2010г. (среда) в 12.00 час. в своем служебном кабинете №.

08.12.2010г. примерно в 12.00 час. он пришел к Павловой в ее служебный кабинет №, где у него состоялась беседа с Павловой. При этом на столе у Павловой были бумаги, в которых было написано, что он (ФИО27) становится подозреваемым по уголовному делу. Эти бумаги были разложены на столе у Павловой таким образом, чтобы он обязательно их увидел. Таким образом, Павлова Е.В. дала ему понять, что реально намеревается незаконно привлечь его (ФИО27) к уголовной ответственности, если он не передаст ей взятку в размере 40000 рублей. Из этих бумаг он (ФИО27) вслух назвал одну бумагу, которая в названии имела слова «протокол вручения подозреваемому», что зафиксировано на записи его разговора с Павловой Е.В. Это подтверждает, что он (ФИО27) и Павлова оба понимали о каких бумагах шла речь и обсуждали это. При этом, видя на столе у Павловой эти бумаги, он задал ей прямой вопрос о том, становится ли он подозреваемым по уголовному делу, на что Павлова сказала, что она закончит уголовное дело и отправит в суд. На его вопрос о том, зачем тогда были нужны договоренности о передаче взятки, Павлова пояснила, что недовольна его (ФИО27) поведением, а именно тем, что он не передал ей взятку через неизвестного мужчину в кепке. Он на это ответил Павловой о том, что отказался давать ей взятку через неизвестного мужчину в кепке, поскольку боялся, что до нее не дойдут эти деньги. Затем Павлова предложила дать ей взятку путем перевода денег на банковскую карточку. На его вопрос о том, что после передачи ей взятки будет с теми бумагами, которые у нее лежали на столе, в которых было написано, что он (ФИО27) становится подозреваемым по уголовному делу по ст. 116 УК РФ, Павлова сказала, что может подарить ему (ФИО27) эти бумаги. То есть Павлова Е.В. прямо дала понять, что за эту взятку она не будет привлекать его к уголовной ответственности.

08.12.2010г. после этого разговора с Павловой он вернулся к сотрудникам ФСБ, которым сдал записывающую аппаратуру, а они проинструктировали его, как положить деньги на банковскую карточку, номер которой дала Павлова. После этого 08.12.2010г. примерно в 16.00 час. через сберкассу он зачислил деньги в сумме 40000 рублей, которые ему выдали сотрудники ФСБ, на банковскую карточку, номер которой дала Павлова, о чем позвонил и сообщил Павловой по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО8 (старшего дознавателя в ОВД по <адрес>) следует, что в один из дней ноября 2010 года руководитель отдела дознания Павлова принесла ей уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6. Павлова сказала, что к ней (ФИО8) в кабинет № должен прийти человек из <данные изъяты>, которого она долго не могла вызвать на допрос. Также Павлова сказала, что ей необходимо уехать и попросила ее (ФИО8) вызвать этого человеку к ней (Павловой) в другой день и назвала дату. Затем в тот же день к ней (ФИО8) в кабинет пришли трое или четверо мужчин из <данные изъяты>, один из которых представился ФИО27. Она (ФИО8) спросила его о том, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что ФИО27 ответил, что его сотовый телефон всегда включен. Тогда она (ФИО8) стала листать уголовное дело, в котором не было следственных действий, а был только материал проверки и постановление о возбуждении уголовного дела. Она (ФИО8) нашла объяснение ФИО27, в котором был неправильно записан его телефон. ФИО27 продиктовал правильный номер телефона, и она (ФИО8) внесла исправления в объяснение. ФИО27 спросил о том, почему его вызвали в милицию. Она (ФИО8) ответила, что не знает, так как дело находится в производстве начальника отдела дознания Павловой, которая просила его явиться в кабинет № для допроса в другой день. На этом разговор с ФИО27 закончился и он ушел. После этого она (ФИО8) видела ФИО27 примерно три раза в ОВД по <адрес>, один раз - непосредственно в кабинете Павловой, которая, кажется, допрашивала его. Она (ФИО8) не говорила ФИО27 о том, что его проблемы по уголовному делу можно решить за деньги с Павловой. После ареста Павловой данное уголовное дело было принято к своему производству дознавателем ФИО9, которая вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Свидетель ФИО9 (дознаватель ОВД по <адрес>) в суде показала, что она приняла к своему производству уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО6 после того, как Павлова Е.В. была задержана по подозрению в получении взятки. Из следственных действий, произведенных Павловой, в уголовном деле был только протокол допроса свидетеля ФИО27. Она (ФИО9) по данному уголовному делу произвела следственные действия, в том числе допросила сотрудников милиции, проводивших проверку по факту избиения ФИО6, допросила потерпевшего ФИО6 и его друга, с которым он проводил время в день преступления, допросила женщину, которая вызвала наряд милиции. В результате она (ФИО9) пришла к выводу о том, что нет оснований для подозрения ФИО27 в совершении преступления в отношении ФИО6. Свидетели не указали на ФИО27 как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО6 находился в состоянии опьянения и не помнил обстоятельств произошедшего. По результатам расследования уголовного дела она (ФИО9) вынесла постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) в суде показала, что у нее и дочери Павловой Е.В. имеются пластиковые карты «<данные изъяты>», на которые они получают заработную плату. У ее (ФИО10) зарплатной пластиковой карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> имеется номер №. Сама она (ФИО10) не снимает деньги со своей банковской карты, поскольку не умеет этого делать. В основном данной ее картой пользовалась её дочь - Павлова. Данная карта являлась как бы общей в их семье и всегда лежала дома, в общем доступе для членов их семьи. Когда было нужно, Павлова могла взять её карту без её участия. Павлова использовала данную карту для осуществления коммунальных платежей за её (ФИО10) квартиру, а также оплачивала с этой карты свои банковские кредиты. Павлова знала пин-код её (ФИО10) банковской карты и могла самостоятельно без её (ФИО10) участия воспользоваться денежными средствами на данной карте. Она доверяла дочери свою банковскую карту. О том, что на данную карту ФИО27 были зачислены деньги в сумме 40000 рублей в качестве взятки Павловой, она (ФИО10) узнала только после ареста дочери. Она (ФИО10) никогда не договаривались с Павловой о том, что предоставит свою банковскую карту для зачисления на нее ФИО27 денег в сумме 40000 рублей.

08.12.2010 г. её банковская карта могла быть как у Павловой, так и у нее (ФИО10) дома. Если карта находилась дома, то препятствий к тому, чтобы взять карту из дома, у Павловой не было. 08.12.2010 и позже Павлова имела возможность без её ведома снять денежные средства с ее банковской карты, для чего Павлова могла беспрепятственно взять карту из дома.

Прослушав негласную запись своего разговора с Павловой за 04.12.2010г., на которой Павлова высказала фразы: «Да не, ничего. Пока ничего я у него брать не стала. Так мы с ним поговорили. На среду я его вызвала. Говорю, как обычно: «Надо очные ставки провести», говорю: «Ты не думай, что там так все просто», «Ну, потом скажу ему про карточку», а также ее (ФИО10) фразы: «Да … знает (нецензурная брань), вдруг деньги все это перепишут номера. Мало ли чего они там», «Ну, ясно. Ну, ладно. Конечно, подожди, посмотри все хорошо. Не знаю, да. Или скажи на карточку. Да. Пусть на карточку перечислит, да и все. Потом в банке получишь», ФИО10 пояснила, что это запись ее телефонного разговора с Павловой. Она (ФИО10) предполагает, что в разговоре речь идет о том, что бывший муж дочери ФИО11 не дает Павловой денег на содержание ребенка. Она (ФИО10) не знает, что такое «очная ставка» и могла ли Павлова вызвать бывшего мужа на очную ставку. Она (ФИО10) также не знает о том, перечислял ли муж Павловой деньги на карту.

Из показаний свидетеля ФИО12 (начальника поисково-спасательной группы в <адрес>) следует, что под его руководством работают ФИО27, ФИО21, ФИО13 и другие сотрудники. 19.11.2010г. ФИО21 сообщил, что ФИО27 вызывают в кабинет № ОВД по <адрес>. Он (ФИО12) вместе с ФИО27 и ФИО13 поехал в ОВД, так как предположил, что это связано с недавней находкой человеческих останков в сбросном канале <адрес> ГРЭС, которые были обнаружены его (ФИО12) сотрудниками. В кабинете № женщина сказала, что ей нужен только ФИО27, что ФИО27 причинил кому-то побои. Также женщина спросила о том, почему ФИО27 не отвечает на звонки. Выяснилось, что в милиции был неправильно записан номер телефона ФИО27. Данная женщина попросила его (ФИО12) и ФИО13 выйти из кабинета. Когда ФИО27 вернулся из этого кабинета, то сказал, что в <адрес> у какого-то светофора произошла драка и кого-то избили, а он (ФИО27) был на этом месте рядом с избитым мужчиной и теперь в милиции считают, что это он (ФИО27) избил этого мужчину. Также ФИО27 сказал, что в милиции хотят денег, чтобы закрыть это дело по побоям. Затем через несколько дней ФИО27 снова вызывали в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО13 (спасатель-водолаз поисково-спасательной группы в <адрес>) следует, что 19.11.2010г. ФИО21 сообщил, что ФИО27 вызывают в кабинет № ОВД по <адрес>. Он (ФИО13) вместе с ФИО27 и их начальником ФИО12 поехал в ОВД, так как они предположили, что это связано с поднятием ведер с человеческими останками. В кабинете № женщина сказала, что ей нужен только ФИО27, что возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, и что ФИО27 по данному делу скрывается и не отвечает на телефон. Выяснилось, что записанный у женщины телефон не совпадал с номером ФИО27 на одну цифру. Затем эта женщина сказала, что ФИО27 должен остаться, а они (ФИО12 и ФИО13) могут подождать ФИО27 на улице. Примерно через 10 минут ФИО27 вышел из этого кабинета и сказал, что его вызов был связан с тем, что ранее его (ФИО27) доставляли в ОВД по подозрению в причинении телесных повреждений гражданину, но потерпевший его не опознал. ФИО27 сказал, что, наверное, с него хотят получить деньги за то, чтобы закрыть вопрос, касающийся его привлечения к ответственности по уголовному делу.

Свидетель ФИО14 (оперуполномоченный отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>) в суде показал, что 19.11.2010г. в отделение УФСБ обратился гражданин ФИО27, который сообщил, что начальник отделения дознания ОВД по <адрес> Павлова за прекращения уголовного дела в отношении него требует денежные средства в размере 40000 рублей. ФИО27 пояснил, что он опасается, что его привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем обратился в органы ФСБ. Информации было мало. Кроме того, ФИО27 сказал, что 22 ноября 2010 года у него с Павловой должна состояться встреча, и он обещал разговор записать на диктофон.

Затем ФИО27 обратился в отделение УФСБ 23.11.2010г. По данному обращению ФИО27 был опрошен и письменно подтвердил свое обращение, а, кроме того, достоверность своих пояснений подтвердил аудиозаписями своих разговоров с Павловой, которые предоставил на магнитном диске. Он (ФИО14) прослушал данный диск и действительно услышал на нем угрозы Павловой о незаконном привлечении ФИО27 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за избиение ФИО6. При этом, ФИО27 на записи говорил Павловой Е.В. о том, что не избивал ФИО6, а Павлова говорила ФИО27, что все равно привлечет его к уголовной ответственности и направит уголовное дело в суд, а за невыполнение своих угроз требовала от ФИО27 взятку.

24.11.2011 ФИО27 написал заявление о пресечении указанной противоправной деятельности Павловой и дал согласие на контроль его телефонных переговоров. В дальнейшем отделением УФСБ был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности Павловой. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано, что в период с 23.11.2010г. до 08.12.2010г. Павлова в ходе неоднократных встреч и общения по телефону с ФИО27 продолжала требовать от него передачи взятки, при этом обговаривая различные условия ее получения. Данные разговоры фиксировались с помощью специальных технических средств. 08.12.2010г. примерно в 12.03 час. ФИО27 прибыл к Павловой в служебный кабинет № ОВД по <адрес> для передачи по ее требованию взятки в размере 40000 рублей. В кабинете у Павловой ФИО27 находился примерно до 12.34 час. При этом, Павлова не стала брать у ФИО27 деньги, а потребовала зачислить их на банковскую карту. После указанной встречи с Павловой ФИО27 прибыл в кассу уполномоченного дополнительного офиса № <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В этом банковском учреждении примерно в 16 час. 08 мин. ФИО27 для выполнения требования Павловой о даче ей взятки внес деньги в сумме 40000 рублей на банковскую карту, номер которой ему дала Павлова. О зачислении этих денег на карту ФИО27 сообщил Павловой по телефону. Затем 08.12.2010 в 16 час. 45 мин. в служебный кабинет Павловой прибыли сотрудники УФСБ России по <адрес> и провели обследование ее служебного кабинета. Именно в этот момент преступная деятельность Павловой была пресечена и она более не имела возможности совершать преступление. 08.12.2010г. в период с 16 час. 08 мин. до 16 час. 45 мин. наблюдение за Павловой не велось, в свободе передвижения и свободе действий она не ограничивалась и была предоставлена самой себе, то есть имела реальную возможность распорядиться деньгами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>) следует, что в октябре 2010 года в производстве отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес> находился материал проверки по факту причинения в <адрес> телесных повреждений ФИО6. По данному материалу начальник отделения дознания Павлова Е.В. возбудила уголовное дело по ст. 116 УК РФ. В ту ночь, когда был избит ФИО6, его (ФИО15) жена ФИО16 была на месте происшествия. Когда ФИО16 шла в магазин «<данные изъяты>», то услышала звук, похожий на звук бьющейся бутылки. Само преступление ФИО16 не видела, поскольку шла по тропинке, которая ограждена от места совершения преступления высокими кустами. Примерно через 1 минуту ФИО16 вышла из-за кустов и увидела, что на земле недалеко от магазина «<данные изъяты>» лежит мужчина, а в нескольких метрах от этого мужчины идут несколько мужчин - не менее двух, которые удаляются. ФИО16 подошла к лежавшему на земле мужчине и узнала в нем ФИО6, который является сыном подруги ее матери. Рядом с ФИО6 на земле были осколки бутылки. Супруга предположила, что возможно кто-то из тех мужчин, которые удалялись, ударил ФИО6 бутылкой по голове. Однако, не было исключено того, что ФИО6 ударил и кто-то иной. По телефону ФИО16 вызывала скорую помощь и наряд милиции, который был недалеко и сразу же приехал на данное место, задержал удалявшихся мужчин и доставил их в ОВД по <адрес>. Об этом примерно в октябре-ноябре 2010 года он (ФИО15) рассказал Павловой Е.В. Также он (ФИО15) обсуждал с Павловой то, что ФИО27 ранее имел судимость за какие-то преступления (т. 2 л.д. 194-197).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (контролера-кассира УДО № <данные изъяты>) следует, что 08.12.2010г. около 16.00 час. к ее окну № подошел мужчина для пополнения счета пластиковой карты на сумму 40000 рублей и сообщил номер карты. Самой карты у этого мужчины не было. Она выдала этому мужчине два экземпляра ордера, с которыми он пошел в кассу (т. 2 л.д. 289-292).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (контролер-кассир УДО № <данные изъяты>) установлено, что 08.12.2010г. в послеобеденное время (точнее не помнит) к ней в кассу пришел мужчина, который передал 40000 рублей для внесения на счет пластиковой карты (т. 2 л.д. 293-296).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (<данные изъяты> № <данные изъяты>) установлено, что при просмотре внутрибанковской программы она установила, что деньги в сумме 40000 рублей поступили на карту № ФИО10 без сбоя в системе связи, то есть 08.12.2010 в 16 час. 17 мин. 42 сек. С этого времени имелась возможность снятия данных денежных средств с карты (т. 2 л.д. 109-110).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (<данные изъяты> <адрес>) следует, что с Павловой он знаком с 1995 года, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. В ноябре 2010 года Павлова просила его узнать о том, что из себя представляет человек по фамилии ФИО27. Павлова мотивировала это тем, что у нее есть уголовное дело в отношении ФИО27. Он (ФИО20) через знакомых узнал, что ФИО27 работает <данные изъяты>, о чем сообщил Павловой. Затем в начале декабря 2010 года (точнее не помнит) около 19-20 часов по просьбе Павловой он (ФИО20) подвозил ее к <данные изъяты> <адрес>. Павлова выходила из машины и куда-то уходила, отсутствовав около 20 минут. Затем Павлова вернулась и попросила отвезти ее домой. О том, что Павлова планировала получить взятку от ФИО27, он (ФИО20) не знал (т. 2 л.д. 281-283, 285-288).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) установлено, что примерно в ноябре 2010 года он по своим делам пришел в ОВД по <адрес>, где встретил Павлову, которая сказала, что ФИО27 «снова попал» и ей необходимо допросить его. Также Павлова попросила его (ФИО11) сказать ФИО27 прийти к ней. Павлова знала, что он (ФИО11) знаком с ФИО27. После этого он (ФИО11) позвонил своему знакомому ФИО21 и передал просьбу Павловой. ФИО21 обещал сообщить об этом ФИО27. О том, что произошло с ФИО27, Павлова ему (ФИО11) не сказала. Также Павлова интересовалась тем, хорошо ли он (ФИО11) знает ФИО27 и что может о нем сказать (т. 2 л.д. 260-263).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является приятелем ФИО11, а также знаком с ФИО27, с которым вместе работает. Однажды ему (ФИО21) позвонил Павлов и попросил передать ФИО27 прийти в милицию. Павлов сказал о том, на какой этаж здания милиции должен подойти ФИО27, а называл ли Павлов номер кабинета он (ФИО21) не помнит. В тот же день на работе он (ФИО21) встретил ФИО27 и передал ему эту информацию. Его (ФИО21) начальник ФИО12 решил, что ФИО27 вызывают в связи с рабочими вопросами и поехал в милицию вместе с ФИО27. Также с ними поехал ФИО13 (т. 2 л.д. 264-266).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО22 следует, что текст в виде изображения 16-значного номера «№» на листе бумаги формата А-4 изготовлен способом электрографии с использованием лазерного принтера.

Однако, существующие в настоящие время общая методика проведения идентификационных криминалистических экспертиз, а также методика установления способа изготовления бланков документов не позволяют достоверно и безошибочно ответить на вопрос о том, на представленном ли на исследование принтере изготовлена надпись указанного 16-значного номера (т. 3 л.д. 171-173).

Из протокола очной ставки между ФИО27 и Павловой Е.В. следует, что последняя показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту нанесения побоев ФИО6. ФИО27 по данному уголовному делу имел процессуальный статус свидетеля. Она предполагала, что ФИО27 может быть подозреваемым по данному уголовному делу. Когда примерно 22.11.2010г. ФИО27 пришел к ней на допрос в ОВД по <адрес>, то в ходе беседы с ним ФИО27 стал спрашивать ее о том, как можно уладить это уголовное дело, а именно, чтобы не узнали об этом уголовном деле на его работе, чтобы не узнала его жена. Она восприняла это как предложение ФИО27 дать взятку. Лично она (Павлова) денег не получала, а дала ФИО27 номер банковской карточки, на которую он должен был перевести деньги в сумме 40000 рублей. Эту сумму ФИО27 предложила она. ФИО27 позвонил ей и сообщил, что перевел эти деньги на банковскую карточку, номер которой она ему дала. Она думала, что это была ее банковская карточка, но как выяснилось позже, это был номер банковской карточки ее матери. Она (Павлова) по ошибке вместо своей банковской карточки дала ФИО27 номер банковской карточки своей матери. Указанные деньги она (Павлова) получила от ФИО27, чтобы он не приобрел статус обвиняемого по уголовному делу. Перед получением денег она могла разъяснить ФИО27 о том, что он может приобрести статус обвиняемого по уголовному делу, но привлечением к уголовной ответственности ФИО27 не угрожала.

ФИО27 согласился с показаниями Павловой о том, что она назвала ему номер банковской карточки и сказала зачислить на эту банковскую карточку деньги в сумме 40000 рублей за то, чтобы он не приобрел статус обвиняемого по уголовному делу. Также согласен с тем, что он перезвонил Павловой и сообщил, что выполнил ее требование о зачислении денег в сумме 40000 рублей на эту банковскую карточку. В то же время ФИО27 не согласен с ее показаниями о том, что будто бы он предложил ей взять деньги. Павлова сама написала на бумажке сумму – 40000 рублей. На столе у Павловой он видел бумаги, из которых следовало, что он приобретает статус подозреваемого по уголовному делу. Увидев эти бумаги на столе у Павловой, он подумал, что Павлова привлечет его к уголовной ответственности, и он станет подозреваемым. Он увидел данные бумаги и прочитал их. Павлова видела, что он прочитал данные бумаги. Он еще спрашивал Павлову о том, почему он становится подозреваемым. В ходе разговора с Павловой она объяснила, что если он заплатит деньги, то не будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому угрозы Павловой о привлечении его к уголовной ответственности и ее требования денег были. Относительно того, действительно ли Павлова перепутала номер карточки и по ошибке вместо своей дала номер карточки своей матери он пояснить ничего не может, так как не знает, специально ли это сделала Павлова, или действительно перепутала номера карточек.

Павлова не согласилась с показаниями ФИО27, сказав, что инициатива передачи денег исходила от ФИО27. Относительно наличия на ее столе бумаг, в которых было указано, что ФИО27 станет подозреваемым по уголовному делу, пояснила, что такие бумаги на ее столе действительно имелись. Это было уведомление о подозрении ФИО27 в совершении преступления по уголовному делу. Однако, эти бумаги она ФИО27 не показывала и не разъясняла их смысл ФИО27 (т. 2 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен лист бумаги формата А-4, представленный следователю сотрудниками ФСБ, на котором содержится напечатанный полиграфическим способом номер из 16 цифр. Последние четыре цифры в номере на данном листе бумаги оканчиваются на «№», что соответствует номеру банковской карты, который указан в чеке о внесении ФИО27 наличных денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49). Указанный лист бумаги формата А-4 признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 8, 50).

Из заключения эксперта от 04.03.2011г. № следует, что текст в виде изображения 16-значного номера «№» на листе бумаги формата А-4 изготовлен способом электрографии с использованием лазерного принтера (т. 3 л.д. 165-167).

Из протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы – видеозаписи внесения ФИО27 денег в сумме 40000 рублей на банковскую карту по требованию Павловой за 08.12.2010г. следует, что на видеозаписи зафиксировано, что 08.12.2010г. в 15:50:41 ФИО27 встаёт в очередь в кассу в банке. В 16:03:29 ФИО27 подходит к окошку банка под названием «Все виды операций №», передаёт контроллеру-кассиру лист бумаги с номером счёта, паспорт, после чего достаёт и пересчитывает денежные купюры, а затем в 16:05:14 ставит свою подпись в чеке, переданном ему кассиром. В 16:05:25 ФИО27 следует к кабинке кассы и встаёт в очередь за женщиной. В 16:14:20 ФИО27 заходит в кабинку и спрашивает у кассира: «А на счёт положить денежки можно, да?». Кассир: «Вы были, да, у контроллёра?». ФИО27: «Да, там был». В 16:15:35 ФИО27 получает платёжные документы и спрашивает у кассира: «Всё, да? А через сколько придут - не скажите?». Кассир: «Примерно где-то через час или два часа». В 16:15:54 ФИО27 выходит из банка (т. 3 л.д.119-122). Диск № с видеозаписью внесения ФИО27 денег в сумме 40000 рублей на банковскую карту Павловой Е.В. за 08.12.2010, представленный следователю органами ФСБ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, признан вещественным доказательствам по делу (т. 3 л.д. 123).

Протоколом выемки установлено, что в <данные изъяты> изъят чек на взнос наличных от 08.12.2010г свидетельствующий о внесении ФИО27 денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту (т. 2 л.д. 82-86).

Чеком на взнос наличных от 08.12.2010г., изъятый в ходе выемки в банке, подтверждается факт внесение ФИО27 денег в размере 40000 рублей на банковскую карту (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра документов, в изъятом в банке чеке на взнос наличных указаны сведения о том, что 08.12.2010г. в 16 час. 08 мин. ФИО27, предъявивший свой паспорт, внес деньги в сумме 40000 рублей кассиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для зачисления на банковскую карту <данные изъяты>, номер которой оканчивается на цифры «№» (т. 2 л.д. 88).

Из письменного сообщения Тверского отделения Сбербанка России от 15.02.2011г. следует, что лицевому счету номер № соответствует банковская карта номер №. Указанное подтверждает внесение ФИО27 денег в сумме 40000 рублей в качестве взятки Павловой Е.В. на банковский счет ее матери ФИО10 по номеру банковской карты, который Павлова Е.В. сообщила 08.12.2010г. ФИО27 (т. 2 л.д. 77).

Из протокола выемки следует, что в уполномоченном дополнительном офисе Сбербанка России изъята выписка из лицевого счета по банковской карте с номером «№», которой соответствует лицевой счет номер № (т. 2 л.д. 90-93).

Выпиской из лицевого счета номер № подтверждается, что операция по зачислению денег в сумме 40000 рублей на данный лицевой счет отражена 13.12.2010г. (т. 2 л.д. 94).

Протоколом осмотра выписки из лицевого счета номер № подтверждается, что данный лицевой счет открыт на имя ФИО10 – матери подсудимой и что операция по зачислению денег в сумме 40000 рублей на данный лицевой счет отражена 13.12.2010г. (т. 2 л.д. 95).

Из письменного сообщения <данные изъяты> от 23.05.2011г. следует, что деньги в сумме 40000 рублей на банковскую карту номер № ФИО10 зачислены 08.12.2010г. в 16 час. 17 мин. 42 сек. Возможность использования данных денежных средств наступила в момент зачисления денег на карту. Но при некоторых обстоятельствах (например, сбой связи) зачисления на карту производятся с задержкой.

Согласно учету, операции, совершенные с использованием банковских карт, отражаются сначала на карте. Передача информации в Управлении банковских карт осуществляется через территориальный расчетный центр, который формирует электронные реестры платежей. Время обработки реестров приводит к разрыву между временем совершения операции и временем отражения ее на лицевом счете банковской карты (т. 2 л.д. 98).

Протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО27 установлено, что ФИО27 заявил, что ФИО8 сказала, что он может уладить вопрос по уголовному делу с Павловой за деньги. Когда он начал спрашивать ФИО8 про деньги и про уголовное дело, она сказала, что все это решает Павлова, к которой он должен прийти в понедельник. Больше он с ФИО8 не общался.

ФИО8 указанный факт и показала, что по просьбе Павловой она вызвала ФИО27 к Павловой на допрос. О том, что Павловой нужно дать денег, она (ФИО8) ФИО27 не говорила. Она не помнит, чтобы Павлова говорила о том, что имеются основания для привлечения ФИО27 к уголовной ответственности. О дальнейшем общении ФИО27 и Павловой и о вопросах передачи денег она (ФИО8) не осведомлена (т. 2 л.д. 210-214)

Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в служебном кабинете № ОВД по <адрес>, занимаемом Павловой Е.В., изъято уголовное дело №, представляющее собою 23 листа, скрепленных металлической скрепкой, а также тетрадь, содержащая сведения о возбуждении уголовных дел (т. 2 л.д. 126-136).

Протоколом осмотра – уголовного дела № установлено, что дело представляет собой 23 листа, скрепленных металлической скрепкой. В материалах уголовного дела содержатся следующие документы:

-постановление о возбуждении 11.10.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В. уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6;

-постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, вынесенное 10.11.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В., согласно которому срок дознания 10.11.2010г. продлен заместителем <адрес> прокурора на 30 суток, то есть до 10.12.2010г.;

-протокол допроса начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В. в качестве свидетеля ФИО27, согласно которому ФИО27 дал показания о своей непричастности к избиению ФИО6, пояснив, что был задержан сотрудниками милиции около лежавшего на земле незнакомого мужчины;

-2 неподписанных экземпляра уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6, а также 2 экземпляра протокола вручения копии данного уведомления, составленных 08.12.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В., в которых ФИО27 указан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу;

-документы, составленные до возбуждения уголовного дела, в том числе, объяснение ФИО6 о том, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, кто его ударил, а также никого не может опознать;

-объяснение ФИО27 о его непричастности к избиению ФИО6; рапорт участкового уполномоченного милиции о том, что не установлено лицо, причинившее телесные повреждения ФИО6;

-телефонное сообщение из <данные изъяты> о доставлении ФИО6 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», а также иные документы, подтверждающие наличие события преступления в отношении ФИО6 и нахождение рядом с данным местом ФИО27 в момент прибытия на место происшествия сотрудников милиции.

В тетради, содержащей сведения о возбуждении уголовных дел, под номером № зарегистрировано уголовное дело об избиении ФИО6, указаны дата возбуждения дела – 11.10.2010, квалификация – ч. 2 ст. 116 УК РФ, лицо, в производстве которого находится уголовное дело – Павлова Е.В. (т. 2 л.д. 139-144).

Вещественным доказательством – уведомлением ФИО27, составленным 08.12.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В., подтверждается, что последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 170-171).

Из вещественного доказательства – протокола вручения подозреваемому ФИО27 копии уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6, и разъяснения ФИО27 прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, следует, что данный протокол составлен 08.12.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В. в двух экземплярах (т. 2 л.д. 170-171).

Из светокопии материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело изъято из производства Павловой Е.В. и передано дознавателю ФИО9, а также что последняя постановлением от 10.12.2010г. дело приняла к своему производству. В материалах имеется протоколы допросов свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протокол допроса потерпевшего ФИО6, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта, постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 10.01.2011г., уведомление ФИО6 о приостановлении производства дознания от 10.01.2011г. (т. 2 л.д. 217-241).

Заявлением от 24.11.2010г. в УФСБ России по <адрес> о пресечении противоправной деятельности начальника отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой Е.В., ФИО27 просит прослушать его телефонные переговоры с Павловой Е.В. по абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании (т. 3 л.д. 11).

Из объяснения ФИО27 от 23.11.2010г. следует, что последний сообщает сотрудникам отделения УФСБ о противоправной деятельности Павловой Е.В. и в подтверждение предоставляет магнитный диск с записями его разговоров с Павловой Е.В. за 22 и 23 ноября 2010 года (т. 3 л.д. 9-10).

Из акта наблюдения следует, что 29.11.2010г. в 14 час. 30 мин. ФИО27 зашел в здание ОВД по <адрес>, где у него состоялся разговор с Павловой Е.В., который фиксировался при помощи технических средств; 29.11.2010г. в 14 час. 58 мин. ФИО27 вышел из здания ОВД по <адрес> (т. 3 л.д. 41).

Согласно справке-меморандуму результаты наблюдения за Павловой Е.В. от 29.11.2010г. зафиксированы на диске № (т. 3 л.д. 46).

Актом наблюдения подтверждается, что 04.12.2010г. в 18 час. 53 мин. ФИО27 приехал на стоянку к магазину «<данные изъяты>». В 19 час. 18 мин. к данному месту приехал автомобиль, из которого вышла Павлова Е.В. и встретилась с ФИО27, разговор между ними фиксировался при помощи технических средств. В 19 час. 25 мин. ФИО27 уехал в сторону <адрес>, а Павлова Е.В. – в сторону <адрес> (т. 3 л.д. 42).

Согласно справке-меморандуму результаты наблюдения за Павловой Е.В. от 04.12.2010г. зафиксированы на диске № (т. 3 л.д. 47).

Из акта осмотра денежных средств и вручения их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от 08.12.2010г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФСБ ФИО27 вручены денежные средства на общую сумму 40000 рублей. Из акта также следует, что с денежных купюр, переданных ФИО27, изготовлены светокопии (т. 3 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра установлено, что светокопии денежных купюр, переданных ФИО27 сотрудником ФСБ, на общую сумму 40000 рублей, осмотрены (т. 3 л.д. 144-146) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 5-7, 147).

Актом наблюдения за ФИО27 подтверждается, что 08.12.2010г. в 12 час. 03 мин. последний приехал в ОВД по <адрес>, откуда вышел в 12 час. 34 мин. Затем 08.12.2010г. в 15 час. 43 мин. ФИО27 приехал в здание Сбербанка, где подошел к окну приема платежей № и передал операционисту документы. Операционист передала ФИО27 документ, похожий на чек, после чего ФИО27, отстояв в очереди, зашел в кассу приема платежей. Действия ФИО27 фиксировались при помощи технических средств (т. 3 л.д. 43).

Согласно справке-меморандуму результаты наблюдения за Павловой Е.В. от 04.12.2010г. зафиксированы на диске № (т. 3 л.д. 48).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что осмотрены зафиксированные на диске № – негласные записи разговоров ФИО27 и Павловой Е.В. при их встречах 22 и 23 ноября 2010 года.

На записи за 22.11.2010г. содержится разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 с самого начала разговора с Павловой Е.В., ни слово, не говоря о своей непричастности к избиению ФИО6, сразу же спрашивает у Павловой Е.В., как можно уладить уголовное дело. При этом ФИО27 говорит, что в пятницу ему сказали, чтобы он поговорил с ней по этому поводу. Павлова Е.В. отвечает ему, что она ничего не знает и это ничего не говорит. Павлова Е.В. допрашивает ФИО27 в качестве свидетеля и оформляет об этом протокол.При этом, ФИО27 поясняет, что не избивал ФИО6, но Павлова Е.В. записывает в протокол якобы его показания, что он причинил ФИО6 телесные повреждения. ФИО27 с этим не соглашается, в связи с чем Павлова Е.В. убирает эту фразу из протокола допроса ФИО27

Далее ФИО27 настойчиво и неоднократно спрашивает: «Ну, ничего никак тут, ничего не сделаешь? Мне бы всё забыть про это, да и всё. Неужели нельзя никак уладить?». В ходе разговора ФИО27 также говорит, что ему не нужны эти проблемы, что он не хочет вылетать с работы и «…ему так решать эти вопросы проще, хотя он ничего не делал». Затем он спрашивает: «Может всё-таки можно как-то всё закрыть? А? Какая-нибудь помощь финансовая, еще что-то?». В конце разговора Павлова Е.В. сообщает ФИО27 о том, что для этого ее нужно каким-то образом заинтересовать. ФИО27 сообщает, что зарплата у него не большая, но он что-нибудь придумает. Павлова Е.В. предлагает ему перезвонить ей на следующий день в 10 часов.

На записи за 23.11.2010г. содержится разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. обозначает ФИО27 размер взятки и говорит, что это как минимум. ФИО27 просит уменьшить размер взятки, говоря, что «не при делах», на что Павлова Е.В. отвечает, что независимо от того, при делах он или нет, уголовное дело направит против него уголовное дело в суд и ставит ФИО27 срок для передачи взятки до пятницы. На вопрос ФИО27 о том, какие будут гарантии, Павлова Е.В. отвечает, что ФИО27 «не при делах и останется». На просьбу ФИО27 ознакомить его с уголовным делом Павлова Е.В. отвечает отказом, пригрозив, что предъявит ему обвинение, тогда он и ознакомится с уголовным делом (т. 3 л.д. 92-117).

Согласно постановлению от 23 мая 2011 года диск № с негласной записью разговоров ФИО27 и Павловой Е.В. при их встречах 22 и 23 ноября 2010 года признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 118).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы подтверждается, что прослушаны записи телефонных переговоров ФИО27 и Павловой.

На записи за 25.11.2010г. 18:08:10 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 сообщает Павловой Е.В. о том, что собрал деньги и уточнил, не изменилась ли сумма взятки. Павлова Е.В. ответила, что никаких изменений нет, сказала ФИО27 завтра в 10 часов созвониться относительно встречи.

На записи за 26.11.2010г. 10:16:32 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. назначает ФИО27 встречу в 10.40 час. около <адрес> и сообщает, что она занята, вместо нее придет некий человек, который тоже в этом заинтересован. На вопрос ФИО27 о том, какие будут гарантии, Павлова Е.В. отвечает, что его больше никуда не будут вызывать и «дергать».

На записи за 26.11.2010г. 10:49:03 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. спрашивает ФИО27 о том, подъехал ли он. ФИО27 отвечает, что приехал в назначенное время - без двадцати одиннадцать и стоит у «<адрес>». Павлова Е.В. отвечает, что там стоит мужчина в бейсболке и черной куртке. ФИО27 говорит, что не будет отдавать этому мужчине деньги, поскольку его не знает и ему нужны гарантии, поясняет, что «сорок тысяч на дороге не валяются». На это Павлова Е.В. отвечает, что ФИО27 и не нужно знать этого человека. ФИО27 отвечает, что побаивается отдавать деньги этому человеку, предлагает приехать непосредственно к Павловой Е.В. Однако, Павлова Е.В. заявляет, что в таком случае больше не будет общаться и встречаться по поводу взятки с ФИО27

На записи за 26.11.2010г. 11:42:45 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 сообщает Павловой Е.В. о том, что не хочет вмешивать в это дело постороннего человека, не хочет, чтобы потом говорили, что его проблемы решены не в полном объеме. При этом говорит, что ему не нужны проблемы на работе из-за этого уголовного дела. Павлова Е.В. предлагает созвониться в выходные. ФИО27 говорит, что в выходные занят, скорее всего, идет на охоту. Павлова Е.В. говорит, что завтра сама позвонит ФИО27

На записи за 28.11.2010г. 14:39:18 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 спрашивает о том, звонила ли ему Павлова Е.В., т.к. тот ждал её звонка в пятницу, в субботу. На это Павлова Е.В. сообщает, что звонила и спрашивает о том, где ФИО27 сейчас находится. ФИО27 отвечает, что уехал из города. Павлова Е.В. назначает ФИО27 встречу завтра с утра, договариваются, что созвонятся о том, где встретиться.

На записи за 29.11.2010г. 18:16:00 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. говорит ФИО27, что пока ей не до него, потому что у нее сейчас проверка. Но говорит ФИО27, чтобы он не переживал, что позвонит ему на этой неделе.

На записи за 03.12.2010г. 18:13:41 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. спрашивает ФИО27 о том, находится ли он сейчас в <адрес>. ФИО27 отвечает, что он сегодня очень занят и без машины, просит перенести встречу на завтра. Павлова Е.В. назначает ФИО27 место и время встречи – семь часов вечера у <данные изъяты>.

На записи за 04.12.2010г. 18:32:27 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что Павлова Е.В. назначает ФИО27 встречу в семь часов у торгового центра.

На записи за 04.12.2010г. 19:20:36 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 сообщает Павловой Е.В. о том, что приехал на «<данные изъяты>. Павлова Е.В. говорит, что сейчас подойдет.

На записи за 04.12.2010г. 19:33:50 содержится телефонный разговор между Павловой Е.В. и ее матерью ФИО10, из которого следует, что Павлова Е.В. сообщает ей о том, что не стала брать взятку у ФИО27 и вызвала его на среду, сказала, что надо провести очные ставки, а потом скажет ему про карточку. ФИО10 соглашается, говорит, что пусть он на карточку перечислит, а Павлова Е.В. потом деньги в банке получит. Павлова Е.В. говорит, что это самый оптимальный вариант.

На записи за 08.12.2010г. 16:29:08 содержится телефонный разговор между ФИО27 и Павловой Е.В., из которого следует, что ФИО27 сообщает Павловой Е.В. о том, что перевел деньги ей на карточку и спрашивает, нужна ли Павловой Е.В. квитанция. Павлова Е.В. отвечает, что квитанция ей не нужна (т. 3 л.д. 51-90).

Согласно постановлению от 23 мая 2011 г. два диска под номерами 995 и 996, содержащий запись телефонных переговоров Павловой Е.В. с ФИО27 признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 91).

Протоколом осмотра протоколов телефонных соединений Павловой Е.В. по зарегистрированному на нее абонентскому номеру № и потерпевшего ФИО27 по зарегистрированному на него абонентскому номеру № подтверждается, что Павлова Е.В. осуществила телефонные соединения с ФИО27 в следующее время: 25.11.2010 в 18:07:03; 26.11.2010 в 10:15:24; 26.11.2010 в 10:47:55; 26.11.2010 в 11:41:37; 28.11.2010 в 14:38:09; 29.11.2010 в 18:14:50; 03.12.2010 в 18:12:37; 04.12.2010 в 18:31:33; 04.12.2010 в 19:19:24 (т. 3 л.д. 185-187). Осмотренные протоколы телефонных соединений признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 181, 184, 188).

Протоколом осмотра документов подтверждается, что в изъятом у ФИО27 чеке на взнос наличных указаны сведения о том, что 08.12.2010г. в 16 час. 08 мин. ФИО27, предъявивший свой паспорт, внес деньги в сумме 40000 рублей кассиру Сбербанка России ОАО по адресу: <адрес>, для зачисления на банковскую карту VISA, номер которой оканчивается на цифры «№» (т. 2 л.д. 70, 71)

Из акта обследования помещения следует, что 08.12.2010г. в ходе обследования служебного кабинета № в здании ОВД по <адрес>, занимаемый Павловой Е.В., были обнаружены и изъяты лазерный принтер и системный блок служебного компьютера Павловой Е.В. (т. 3 л.д. 26-31).

В соответствии с протоколом осмотра предмета в системном блоке рабочего компьютера Павловой Е.В. в электронном виде обнаружен файл, содержащий протокол допроса ФИО27 в качестве подозреваемого, составленный 08.12.2010г. начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой. В протоколе указано, что подозреваемому ФИО27 разъяснено, что он подозревается в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также в системном блоке обнаружены файлы, содержащие в электронном виде уведомление ФИО27 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6, составленное 08.12.2010 начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой, протокол вручения подозреваемому ФИО27 копии уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО6, и разъяснения ФИО27 прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, составленный 08.12.2010 начальником отделения дознания ОВД по <адрес> Павловой (т. 3 л.д. 124-129).

Постановлениями следователя установлено, что системный блок рабочего компьютера Павловой Е.В., а также выведенные на печать с данного системного блока рабочего компьютера документы, перечисленные выше, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 170-171, т. 3 л.д. 135-137, 138-139, 140-142, 143).

Из протокола выемки следует, что в УДО № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты содержащиеся на диске записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях банка, за 08.12.2010г. (т. 2 л.д. 113-116).

Протокола осмотра предметов – дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях банка, за 08.12.2010г. подтверждается, что 08.12.2010г. в 16 час. 06 мин. мужчина (ФИО27) подошел к окну и протянул лист бумаги, а затем паспорт. Сотрудник банка – женщина при помощи клавиатуры внесла данные в компьютер, распечатала и подписала два документа, по внешнему виду похожие на чеки, которые передала данному мужчине. С этими документами мужчина подошел к рабочему месту другого сотрудника банка – женщины, которой передал эти документы, денежные купюры и снова лист бумаги. Сотрудник банка пересчитала купюры, подписала один из двух документов, по внешнему виду похожий на чек, который вместе с листом бумаги вернула этому мужчине (т. 2 л.д. 117-122). Диск с видеозаписью, изъятый в УДО № ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 123).

Копией приказа начальника ОВД <адрес> от 30.09.2003 №л/с. подтверждается, что майор милиции Павлова Е.В. назначена на должность начальника отделения дознания с <данные изъяты> по контракту (т. 3 л.д. 14).

Из копии послужного списка Павловой Е.В. следует, что Павлова Е.В. должности начальника отделения дознания с 01.08.2003 на основании приказа ОВД и контракта, заключенного сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 194-207).

Копией контракта №, заключенного 16.06.2006 начальником ОВД <адрес> с Павловой Е.В., подтверждается, что последняя назначена на должность начальника отделения дознания ОВД <адрес> сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 244-145).

Из копии контракта №, заключенного 02.06.2008 начальником ОВД по <адрес> с Павловой Е.В., она назначена на должность начальника отделения дознания ОВД по <адрес> сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 250-251).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения дознания ОВД по <адрес> майора милиции Павловой Е.В., в пункте 3.4 которой указано, что по занимаемой должности Павлова Е.В. возбуждает уголовные дела, принимает их к производству и производит дознание в полном объеме (т. 3 л.д. 15-17).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Павловой Е.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства получения взятки, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Суд, проверив показания потерпевшего ФИО27 и подсудимой Павловой Е.В., данные ими в ходе судебного разбирательстве, признает их достоверными и считает необходимым их показания положит в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между потерпевшим ФИО27 и подсудимой Павловой Е.В. 22.11.2010г. и 23.11.2010г., согласно которым в ходе разговоров между указанными лицами допускались выражения, приведенные в их показаниях в суде;

- актами наблюдения от 29.11.2010г. и 04.12.2010г. и 08.12.2010г., согласно которым субъектами ОРД зафиксированы встречи ФИО27 с Павловой Е.В., с целью передачи последней взятки, а также зачисления ФИО27 40000 рублей на лицевой счет №, принадлежащей матери Павловой Е.В., в офисе № Тверского отделения филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ;

- протоколом осмотра выписки из лицевого счета №,, согласно которому лицевой счет открыт на имя ФИО10 – матери подсудимой;

- актом осмотра денежных средств и вручения их ФИО27 08.12.2010г. для проведения ОРМ;

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 08.12.2010г., согласно которому зафиксированы записи внесения ФИО27 денег в сумме 40000 рублей на банковскую карту, принадлежащей матери ФИО28;

- протоколом осмотра, изъятого в банке чека на взнос наличных, где зафиксированы фамилия лица, зачислявшего 40000 рублей на банковскую карту матери подсудимой, дата и время взноса денег;

- аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО27 и Павловой Е.В. за 25.11.2010г., 26.11.2010г. (3 раза), 28.11.201ог., 29.11.2010г., 03.12.2010г., 04.12.2010г. (3 раза) и 08.12.2010г., из которых следует, что потерпевший сообщает Павловой о том, что деньги собраны и спрашивает, не изменилась ли сумма взятки. В дальнейшем собеседники обсуждают вопросы, связанные способом и условием передачи и получения денег, а также места встречи.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой, суд отмечает то обстоятельство, что подсудимая Павлова Е.В. /как следует из ее показаний на предварительном следствии при допросах/ сразу дала признательные показания. В судебном заседании она также не отрицала, что 23.11.2010г. она в своем рабочем кабинет, в ходе разговора с ФИО27, согласилась с его предложением, за 40000 рублей не привлекать ФИО27 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО6.

Также из показаний Павловой Е.В. следует, что к моменту, когда она назвала ФИО27 сумму взятки, в уголовном деле отсутствовали основания для привлечения последнего к ответственности, поскольку дознание по делу не проводился, не все свидетели по делу были допрошены.

Приведенные выше показания подсудимой Павловой Е.В. о том, что первый день, когда ФИО27 пришел к ней, стал спрашивать у нее как можно «замять, уладить» уголовное дело, чтобы оно не получило огласку, согласуются с аудиозаписями разговоров между ФИО27 и Павловой Е.В. от 22 ноября 2010 года.

Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между потерпевшим ФИО27 и подсудимой Павловой Е.В. за 22.11.2010г. следует, что ФИО27 с самого начала разговора с Павловой, ни слово, не говоря о своей непричастности к избиению ФИО6, сразу же стал настойчиво и неоднократно спрашивать у Павловой, как можно уладить уголовное дело, предлагает ей финансовую помощь В конце разговора Павлова сообщает ФИО27 о том, что для этого ее нужно каким-то образом заинтересовать и предлагает ему перезвонить ей на следующий день в 10 часов.

При таких данных полагать, что Павлова Е.В. была инициатором получения взятки, нет оснований.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам взяточничество и коммерческом подкупе» получение взятки должностным лицом считается оконченным с момента принятия получателем передаваемых ценностей. При этом суд учитывает тот факт, что в случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет.

Из приведенных выше доказательств установлено, что деньги от ФИО27 были зачислены на банковскую карту 08.12.2010г. в 16:17 часов. Примерно в 16 час. 29 мин. ФИО27 позвонил Павловой Е.В. и сообщил её, что зачислил деньги на банковскую карту, что подтверждается не только показаниями Павловой Е.В. и ФИО27, но и протоколами их телефонных соединений, а также записью их телефонного разговора за 08.12.2010г.

Тот факт, что деньги ФИО27 зачислены в качестве взятки на банковскую карту матери Павловой Е.В., то этот факт не влияет на юридическую оценку её действий, поскольку деньги перечислены на номер банковской карты, который дала сама Павлова Е.В.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение у Павловой Е.В. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказания, а именно вымогательства взятки.

В связи с изложенным суд, учитывая положений ст. ст. 252, 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Павловой Е.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Суд, квалифицируя действия подсудимой Павловой Е.В., таким образом, также исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу данного уголовного закона, вымогательства взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращении вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В данном случае судом не установлено, что требования Павловой Е.В. предать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам ФИО27

Сам по себе производство дознание, проведением которого угрожала ФИО27 Павлова, её высказывания о том, что дело будет направлено в суд, не свидетельствует о том, что законные (правоохраняемые) интересы ФИО27 могли быть нарушены либо поставлены под угрозу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Павлова Е.В., соглашаясь с предложением ФИО27, получить от него финансовую помощь и сама называя сумму взятки, она полагала, что в будущем могут появиться в уголовном деле основания для подозрения ФИО27

При этом суд, соглашаясь с доводами Павловой Е.В., учитывает следующее:

- во-первых, 22.11.2010г., как установлено материалами дела, ФИО27 пришел к Павловой Е.В. и сразу же стал настойчиво спрашивал у Павловой Е.В., как можно «замять, уладить» уголовное дело, чтобы оно не получило огласку и предлагать ей материальную помощь, что несвойственно человеку, непричастному к преступлению. Эти обстоятельства подтвердил в суде и сам ФИО27;

- во-вторых, после задержания Павловой Е.В., по дело за причинение телесных повреждений ФИО6, другим дознавателем еще были допрошены несколько свидетелей, что свидетельствует о том, что к 23.11.2010г., вопреки доводам обвинения, дознание еще не было завершено и у Павловой Е.В. не было полной уверенности, что ФИО27 не причастен к преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия Павловой Е.В., направленные на получение взятки и сопровождавшиеся высказываниями в случае отказа ФИО27 от дачи взятки, она направить уголовное дело в суд, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить в дальнейшем производство дознание с одной единственной целью – получения за это взятку от ФИО27

Доказательства, приведенные в обосновании вины подсудимой Павловой Е.В., изложенные выше, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона протокол осмотра и прослушивания фонограммы – негласных записей разговоров ФИО27 и Павловой Е.В. при их встречах 29 ноября 2010 года, а также 4 и 8 декабря 2010 года.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как предусмотрено ч. 2 ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Это означает, в частности, что в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы лишь такие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены компетентными лицами при осуществлении проводимых в рамках закона оперативных мероприятий и как по форме, так и по содержанию отвечают требованиям УПК.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ допустимость доказательства означает соответствие его требованиям закона, обращенным к источнику фактических данных и способу собирания доказательства.

По данному уголовному делу эти требования УПК нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года ФИО27 обратился в УФСБ с заявлением о том, что начальник отделения дознания ОВД по <адрес> за прекращения уголовного дела по факту избиения ФИО6 требует у него денег. В дальнейшем встречи ФИО27 и Павловой Е.В. происходили 29 ноября 2010 года, а также 4 и 8 декабря 2010 года под контролем субъектов ОРД. При этих встречах велись негласные записи разговоров ФИО27 и Павловой Е.В.

Однако эти негласные записи разговоров по форме не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку записывающее устройство передавалось ФИО27 перед встречей с ФИО28, а затем и забиралось у него, без составления соответствующих протоколов, то есть вопреки требованиям УПК РФ.

При таких данных суд находит, что проведенные оперативно-розыскного мероприятия - негласные записи разговоров ФИО27 и Павловой Е.В. при их встречах 29 ноября, 4 и 8 декабря 2010 года следует признать законными, поскольку противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Незаконность проведения негласных записей разговоров ФИО27 и Павловой Е.В. за 29 ноября, 4 и 8 декабря 2010 года повлекла за собой в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ признание их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Павловой Е.В. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – семейное положение подсудимой – наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с родителями подсудимой, признание вины полностью и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, характеризующим личность Павловой Е.В., суд относит её положительные характеристики по месту жительства и работы, она ранее не судима, на момент совершения преступления работала начальником отделения дознания <адрес>.

В целях назначения справедливого наказания в отношении Павловой Е.В. суд, учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказания подсудимой, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Что же касается дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 4.05.2011г.), то суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, считает возможным не назначать этого вида наказания.

Учитывая, что содеянное Павловой Е.В. является корыстным преступлением и было совершено с использованием ею своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (ред. Фед. закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье три года лишения свободы с лишением права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в отношении Павловой Е.В. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Павлову в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной и без согласия этого органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Павловой Е.В. изменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Павловой Е.В., срок её нахождения под стражей с 09 декабря 2010 года по 01 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства, а именно: 6 дисков, лист бумаги формата А-4, распечатанные из персонального компьютера Павловой документы, светокопии двенадцати денежных купюр, протоколы телефонных соединений, хранящихся при уголовном деле, а также протокол вручения подозреваемому ФИО27 копии уведомления подозрении в совершении преступления в двух экземплярах и системный блок рабочего компьютера Павловой, переданные на ответственное хранение в ОВД по <адрес> – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном суде РФ.

Председательствующий Набиев Г.К.