Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Кириллов В.В. г. Тверь 17 марта 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Сидорук Н.А. и Хайруллиной М.А., при секретаре Ковалевской М.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2009 г., которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего; объяснение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска от 08 июня 2004 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислен с 16 сентября 2003 года. Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в спортивных мероприятиях отряда. Администрация учреждения ОН-55/6 не поддержала ходатайство осужденного ФИО5 Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением Бежецкого городского суда РФ, считает его необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, только после этого подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что он не получает поощрений от администрации, хотя и работает на швейном производстве. Полагает, что согласно ч.3 ст.397 УПК РФ, в дальнейшем место отбытия наказания может быть назначено по месту вынесения приговора, то есть в г.Новосибирск, без изменения режима. Считает, что злостных нарушений он не допускает, в целом ведет умеренный образ жизни, а судья Кириллов В.В. проявил к нему предвзятое отношение и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное ФИО5 ходатайство, заявление представителя администрации ОН-55/6, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, что ФИО5 многократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, включая водворение в штрафной изолятор. Имеет два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. К досрочному снятию взысканий не стремится. Данное обстоятельство указывает на пассивное поведение осужденного, на отсутствие желания исправиться, зарекомендовать себя с положительной стороны. Отбывая наказание с 2003 года, не получил ни одного поощрения. На меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо. К труду относится недобросовестно. Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение ФИО5 за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Что касается довода о дальнейшем месте отбытия наказания, то он не может быть предметом для кассационного рассмотрения, так как определение места отбытия наказания не входит в компетенцию суда 2-ой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО5 не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2009 г., которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи