Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Кириллов В.В. г. Тверь 12 мая 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А., при секретаре Лацуеве П.С., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2010 г., которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 января 2003 г. ФИО6 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с 07 октября 2002 года. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство осужденного ФИО6 Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению осужденного, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и вынес решение, которое не отвечает требованиям закона. Доводы суда о том, что осужденный склонен к совершению противоправных действий, являются не состоятельными, противоречивыми. Полагает, что при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения. Указывает, что за нарушения режима содержания на него налагались взыскания, которые он погасил досрочно. Кроме того, по мнению ФИО6, беседа не является взысканием. К законным требованиям администрации он относится с пониманием, к труду – добросовестно. Считает, что вывод суда противоречит презумпции невиновности, судом не учтено мнение представителя исправительной колонии. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное ФИО6 ходатайство, мнение представителя администрации ФБУ ИК-6, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, что осужденный ФИО6 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Как следует из материалов личного дела осужденного и подтверждается справкой о взысканиях, за период отбывания наказания осужденный ФИО6 многократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, включая водворение в штрафной изолятор. Данное обстоятельство указывает на его склонность к совершению противоправных действий. В настоящее время часть взысканий снята, часть – погашена по сроку. За добросовестное отношение к труду осужденный поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Однако взыскания чередуются с поощрениями, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного. Помимо этого, в декабре 2008 года ФИО6 вновь допустил нарушение правил внутреннего распорядка (самовольно покинул рабочее место), по факту которого администрация учреждения ограничилась лишь профилактической беседой. Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение ФИО6 за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО6 не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2010 г., которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи