Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Черняев С.Н. г. Тверь 14 апреля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. и адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2009 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего; объяснения адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6, объяснение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2001 года ФИО6 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с 19 августа 2000 года. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания взысканий не имел, состоит в секции дисциплины и порядка, санитарно-бытовой секции, активно участвует в жизни отряда и колонии, принимает меры к погашению иска, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия содержания с 2002 года. Просит учесть, что он является пенсионером по старости с 2007 года. В случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Администрация учреждения ФБУ ИК- 7 поддержала ходатайство осужденного ФИО6 Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО6 указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По мнению осужденного решение суда незаконно и несправедливо. У суда имелись все основания для предоставления ему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет значительное количество поощрений, переведен с 2002 года на облегченные условия содержания, что свидетельствует о стабильности его поведения. С выводом суда, что в случае освобождения он не будет трудоустроен и обеспечен жильем, не согласен. Он является пенсионером по старости, получает пенсию, поэтому в трудоустройстве не нуждается, в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, граждане, осужденные после 23.06.1995 года, сохраняют право на жилую площадь, поэтому после освобождения он будет зарегистрирован по своему предыдущему месту жительства. Полагает, что суд необоснованно учел взыскание, которое было получено им в 2004 году и является погашенным, а также не принял во внимание его положительную характеристику из администрации учреждения. Считает, что значительный срок наказания, тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются основаниями отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. ФИО6 отбывает наказание за особо тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение осуждённого за особо тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 назначенного срока наказания. Из смысла указанной нормы закона следует, что условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, отбывшие определённый срок наказания и которые не нуждаются в полном отбытии наказания. Как следует из материалов дела администрация ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где ФИО6 отбывает наказание с 30.05.2001 г., поддержала ходатайство осужденного, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с 2002 года переведен на облегченные условия содержания, вину в совершении преступления признал полностью. Администрация учреждения ОН-55/7 считает, что осужденный ФИО6 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Факты, изложенные администрацией колонии, суд расценил как положительные аспекты в поведении ФИО6 и как свидетельство нахождения его на пути к исправлению. Но заключение администрации ФБУ ИК-7 о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО6 суд посчитал преждевременным, однако убедительных мотивов, по которым суд не согласился с выводом администрации колонии, в постановлении не приведено. Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что не имеется достаточных оснований признать, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении сослался на то, что ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время осужден за совершение особо тяжкого преступления. В учреждении ФБУ ИК-7 ФИО6 отбывает наказание с 30 мая 2001 года, первое поощрение получено им, спустя почти 8 месяцев – 28 января 2002 года, то есть в течение значительной части отбытого срока наказания ФИО6 никак себя не проявил. Нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено ФИО6 в 2004 году. Совершение осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания после получения им ряда поощрений свидетельствует о нестабильном характере процесса исправления и дает суду основание полагать, что в будущем в поведении ФИО6 не исключены проявления противоправного характера. Вместе с тем обстоятельства, указанные в постановлении как основания отказа в условно-досрочном освобождении, не оценены судом в полной мере. Так, из материалов дела следует, что ФИО6 за время отбывания наказания имеет 22 поощрения и 1 взыскание в 2004 году. Однако суд не принял во внимание, что наложенное на осуждённого взыскание погашено, и в течение последних 5,5 лет ФИО6 не допускал нарушений режима отбытия наказания и не подвергался взысканиям. Трудоустроен не был в связи с отсутствием работы на собственном производстве учреждения, а с 2007 года он является пенсионером по старости, характеризуется положительно. Однако этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки, а свой вывод о нестабильности поведения ФИО6 и решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фактически ничем не мотивировал. Кроме того, суд сослался на отсутствие уверенности в том, что в случае освобождения ФИО6 будет трудоустроен. При этом, пенсионный возраст осужденного судом во внимание не принят. Также суд в постановлении указал, применение в отношении ФИО6 условно - досрочного освобождения не отвечает цели социальной справедливости. Основания, по которым суд отказал ФИО6 в условно-досрочном освобождении, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, не содержащим каких-либо ограничений в применении условно-досрочного освобождения в зависимости от тяжести совершённого преступления и неотбытого срока наказания. Таким образом, приведённые в постановлении суда мотивы отказа не могут быть признаны убедительными и аргументированными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить. При новом судебном разбирательстве следует рассмотреть ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2009 года в отношении ФИО6 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное ФИО6 ходатайство, заявление представителя администрации ФБУ ИК- 7, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение ФИО6 за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Что касается довода о дальнейшем месте отбытия наказания, то он не может быть предметом для кассационного рассмотрения, так как определение места отбытия наказания не входит в компетенцию суда 2-ой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО6 не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда ... от Дата обезличена г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.