Дело марта 2010 г. Судья Цветков В.В. г. Тверь 14 апреля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Сидорук Н.А., Вильк Т.И., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2010 г., которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Московского районного суда г.Твери от 23 января 2007 г. ФИО6 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г.) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с 23 января 2007 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2002 года по 23 января 2007 года. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство осужденного ФИО6 Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос о пересмотре постановления суда. По мнению осужденного, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что осужденный регулярно допускал нарушения внутреннего распорядка, являются несостоятельными. Указывает, что по прибытии в учреждение он был сразу трудоустроен, получил образование, неоднократно поощрялся. Полагает, что воспитательная беседа не считается взысканием, а проводится в случаях предупреждения, в связи с чем, допущенные нарушения не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд критически отнесся к мнению представителя администрации и не учел те обстоятельства, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а его семья - в трудном материальном положении. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, назначенный судом иск погасил. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное ФИО6 ходатайство, заявление представителя администрации ФБУ ИК-6, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, что ФИО6 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Осужденный в течение срока наказания, хотя и добросовестно относился к труду, за что неоднократно получал поощрения, в то же время он регулярно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним проводились воспитательные беседы, налагались дисциплинарные взыскания, в том числе устные выговоры, письменный выговор, а также с учетом тяжести и характера нарушения – водворение в карцер на 15 суток. Имеющиеся поощрения до ноября 2007 года чередуются нарушениями правил внутреннего распорядка. С учетом поведения и отношения к труду администрацией ФБУ «ИК№6» принято решение о переводе ФИО6 на облегченные условия содержания лишь с 18 марта 2008 года, то есть по истечении более шести лет с начала отбывания наказания. Последнее грубое нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в неповиновении законному требованию представителя администрации исправительного учреждения и его оскорблении, повлекшее применение взыскания в виде карцера, допущено осужденным 25 декабря 2006 г., т.е. по истечении более четырех лет одиннадцати месяцев с начала срока отбывания наказания. Однако и после этого, имея поощрение за хорошее поведение, ФИО6, 26 августа 2007 г. вновь допустил нарушение режима содержания, за которое взыскание не накладывалось. Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение ФИО6 за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО6 не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2010 г., которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи