Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Акатьева Т.Я. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 23 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Демьяновой Г.Н., Набиева Г.К., при секретаре Волковой Е.И. обвиняемого ФИО6. путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 26 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО6 на действия следователя ФИО5 Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ при УВД по ... ФИО5 при проведении следственного действия - предъявлении фотографии для опознания. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6. Указал, что в своей жалобе обвиняемый просит дать оценку проведенному следственному действию. Фактически он ставит вопрос о признании доказательства недопустимым, что суд на данной стадии процесса делать неправомочен. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 просит отменить постановление судьи, отмечает, что следственное действие – предъявление его фотографии для опознания – проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы со ссылкой на то, что признание незаконными следственных действий и их результатов требует проверки и оценки доказательств, считает недопустимым. Полагает, что суд мог дать оценку указанному следственному действию, поскольку рассмотрение данного вопроса не было связано с допросом потерпевших и свидетелей, а также с разрешением вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что суд ограничил его доступ к правосудию, лишил возможности принять участие в судебном заседании, изложить свою позицию в суде по существу жалобы. Просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из смысла указанной статьи следует, что может быть обжаловано не каждое действие либо бездействие следователя, а только те решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Действия и решения органов предварительного расследования, не порождающие последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Кроме того, суд при проверке доводов жалобы, тех или иных процессуальных действий не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состоятельности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действия следователя по собиранию и закреплению доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия следователя, связанные с проведением следственного действия - предъявления для опознания, не могли быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы обвиняемого ФИО6. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по жалобе ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО6. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи