Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Усанова Л.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Литягина М.И., Набиева Г.К., при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на решение ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО6 Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с жалобой на решение ... ФИО7 об отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по фактам, указанным в обращении ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО6 Просил суд вынести решение о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и принять решение о возмещении морального вреда, причиненного незаконными и преступными действиями судьи ФИО6 Суд постановил вышеуказанное решение. В обоснование указал, что в заявлении ФИО5 не имелось информации о готовящемся или совершенном преступлении. Ему был дан мотивированный ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по изложенным в заявлении фактам, не установлено. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить постановление суда. Отмечает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 14, ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 17-19 Конституции РФ, ст. ст. 3, 8, 14 УК РФ. Полагает, что решение судьи ФИО6, оставившего без рассмотрения его надзорную жалобу, свидетельствует о совершении им должностного преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 285 УК РФ, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. По его мнению, ответ судьи ФИО6, в котором он возвращает без рассмотрения его надзорную жалобу, поданную в соответствии с требованиями ст. ст. 375, 404 УПК РФ, является должностным подлогом. Данный ответ лишает его возможности обжаловать приговор в вышестоящие судебные инстанции, тогда как государством и международными договорами гарантировано его право на пересмотр приговора. Считает, что судья ФИО6 нарушил его конституционные права и свободы, незаконно отказав в рассмотрении его жалобы, использовал свое должностное положение для намеренного воспрепятствования ему в доступе к правосудию. Полагает, что неосновательно отказано в проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении от Дата обезличена года. Постановление суда вынесено с нарушением федерального закона, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи ФИО8. Просит отменить постановление суда, признать его незаконным и вынести постановление о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО6, решить вопрос о компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании было установлено, что сообщение заявителя ФИО5 от Дата обезличена года о возбуждении уголовного было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для проведения проверки фактов, изложенных в обращении ФИО5, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имелось. Его заявление не содержало данных о признаках какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным решение ... СК при прокуратуре РФ по ... ФИО7 об отказе в проведении проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по фактам, изложенным в обращении ФИО5, и оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Доводы заявителя о личной заинтересованности судьи ФИО8 надуманны и не подтверждаются представленными материалами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда города Твери от 10 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи