Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Колесникова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 7 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Козаченко В.С. и Поспелова В.И. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Виноградовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО13. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 г., которым жалоба ФИО13. в порядке ст.125 УПК РФ на действия органов предварительного следствия, дознания и прокурора удовлетворена частично. Признано незаконным и подлежащим отмене решение начальника милиции ... ОВД по ... району ... области ФИО5 от Дата обезличена года о списании в номенклатурное дело заявления ФИО13., зарегистрированное в КУСП Номер обезличен. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО13 и дополнений к ней отказано. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, на незаконные действия и решения органов предварительного следствия, дознания и ... прокурора .... По результатам рассмотрения дела суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. По мнению ФИО13, начальником ... ... не законно направлено для рассмотрения его обращение на действия начальника ... ФИО7 исполняющему обязанности начальника ... ФИО8. Считает необоснованными выводы следствия по материалу проверки Номер обезличен о том, что факт взрыва в его доме взрывного устройства не нашел своего подтверждения, а также следствием не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО9, имеющимся в указанном материале проверки. Заявитель полагает необоснованным и вывод суда, о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ. По мнению ФИО13, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, указывает, что выводы суда свидетельствуют о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья ФИО12, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, своим постановлением отменила оспариваемое заявителем решение начальника милиции ... от Дата обезличена года, чем вышла за пределы своих полномочий. Кроме того, обратившись в суд, ФИО13 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ несколько постановлений, решений и действий дознавателя, следователя и прокурора. В описательно- мотивировочной части судья указала, какие решения, по каким постановлениям и действиям (бездействиям) должностных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, и по каким основаниям, ею приняты. Вместе с тем, резолютивная часть постановления судьи не содержит указания на конкретные постановления, решения, действия (бездействия) этих лиц, по которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 и дополнений к ней. Более того, судья оставила без рассмотрения жалобу ФИО13 в части принятия процессуального решения по факту проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению Кочетова о преступлениях, предусмотренных ст. 292, 293 УК РФ. Указала в описательно-мотивировочной части, что по данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи ФИО11. Однако из протокола судебного заседания следует, что указанный материал и соответствующее решение судьи ФИО11 в судебном заседании не исследовались. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует, строго руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года по жалобе ФИО13 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Вильк Т.И. Судьи Козаченко В.С. Поспелов В.И.