Дело Номер обезличен Судья Засимовский А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н., судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н., при секретаре Васильевой Т.Н., с участием прокурора Виноградовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Троицкой Н.Н. в защиту интересов осужденного Моллаева А.З., потерпевшего ФИО6 на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 17 мая 2010 года, которым Моллаев ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Установлено, что осужденный Моллаев А.З. следует в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Определена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Моллаева А.З. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моллаев признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека. В судебном заседании Моллаев вину признал полностью. По ходатайству Моллаева уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Троицкая в защиту интересов осужденного Моллаева просит изменить постановленный по делу приговор, применив ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, назначив Моллаеву чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Моллаев полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, признал иск о компенсации морального вреда в разумных пределах. Смягчающим его наказание обстоятельством является явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Моллаеву причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, передвигается он с помощью костылей, ему нужны две операции. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда отменить, как несправедливый. Считает, что Моллаеву необходимо назначить более строгое наказание. Указывает, что протокол явки с повинной составлен после того, как органам следствия стало известно о совершенном преступлении, а также с нарушением требований УПК РФ к его оформлению. Объяснение Моллаева процессуальным документом не является и не может рассматриваться как явка с повинной. В связи с этим считает, что суд не должен был учитывать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Моллаеву. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Троицкой потерпевший ФИО6 указывает, что в судебное заседание и на следственные действия Моллалев являлся лично, без посторонней помощи. Кроме того, указывает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не принимает никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Троицкой государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Троицкой – без удовлетворения. Указывает, что суд с соблюдением требований закона назначил Моллаеву справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Моллаева, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. После оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по обвинению Моллаева без проведения судебного разбирательства и пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия допустимых и достоверных доказательств. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. Действия осужденного верно квалифицированы п. ч.3 ст. 264 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мнения потерпевшего о наказании, всех обстоятельств дела. Суд во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 17 мая 2010 года в отношении Моллаева ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Троицкой Н.Н., потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи