Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Козаченко В.С., Сергеева А.В. при секретаре Панкратьевой О.А. с участием прокурора Виноградовой Т.А. адвокатов Зиновьева Е.В., Черенковой Т.Б., Иванова А.В., оправданных ФИО8, ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кимрского района, кассационную жалобу представителя ... Зиновьева Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года, которым ФИО8, родившийся Дата обезличена г. в ... ... ..., не судимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1 УК РФ. ФИО1, родившийся в ..., не судимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 201 ч.1 УК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО8 и ФИО1 признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А. поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора, адвоката Зиновьева Е.В. по доводам кассационной жалобы в защиту интересов ...», оправданных ФИО8, ФИО1, адвокатов Черенковой Т.Б., Иванова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 оправдан в совершении двух преступлений, связанных со злоупотреблением полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ФИО1 – в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В судебном заседании ФИО8 и ФИО1 вину не признали. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом. По мнению прокурора, в приговоре не получили оценку в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей со стороны обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда от Дата обезличенаг., где допустимым доказательством признан протокол заседания ... от Дата обезличена г. Однако ходатайств о признании недопустимым доказательством этого протокола в судебном заседании не заявлялось. В судебном заседании оспаривалась достоверность протокола. В решении Арбитражного суда вывод о проведении либо не проведении заседания ... не содержится. Показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что Дата обезличена г. заседание членов совета директоров не проводилось. В решении Кимрского городского суда от Дата обезличена года предметом иска являлся факт ... с ФИО19. Проверка законности этого ... с точки зрения правомерности действий представителя ..., не проводилась, вопрос о соответствии стоимости имущества, указанной в ..., действительной рыночной стоимости, не исследовался. По мнению прокурора, никакой преюдициальности это решение для рассматриваемого дела не имеет. Суд не дал оценку многочисленным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в первую очередь заключениям эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО1 состава преступлений. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев в интересах ...» просит отменить приговор как незаконный, и необоснованный. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела. В нарушение ст. 305 УПК РФ суд не изложил обстоятельства, которые посчитал установленными. Суд неправильно применил ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Так, в приговоре отсутствует вывод о том, посчитал ли суд доказанным факт проведения ... ... Дата обезличенаг., на котором, как следует из утверждений подсудимых, было одобрено совершение сделки от продажи гаражей и проходной. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11. Излишним является вывод суда о допустимости протокола заседания ... от Дата обезличена г., поскольку ходатайства о недопустимости этого доказательства стороной обвинения не заявлялось. Стороной обвинения оспаривалась достоверность, а не допустимость этого протокола. В решении Арбитражного суда от Дата обезличена г., на которое сослалась сторона защиты и суд в приговоре, отсутствует вывод о факте проведения заседания ... Дата обезличенаг. Считает, что обстоятельства, связанные с проведением либо не проведением ..., изготовлением протокола данного заседания, не были установлены в рамках арбитражного судопроизводства и поэтому в данном уголовном деле подлежали доказыванию. По мнению адвоката, эти выводы относятся и к заключению о финансовом состоянии ... «...», выполненному ... «...», которое Арбитражный суд хотя и приобщил к материалам дела, но не дал оценки этому заключению. Защита указывает, что законодательство об арбитражном судопроизводстве не наделяет арбитражные суды полномочиями по проверке допустимости доказательств по критериям, установленным уголовно-процессуальным законом. Нельзя согласиться с выводом приговора относительно преюдициальности для данного уголовного дела решения ... городского суда от Дата обезличенаг. Утверждает, что на странице 51 приговора, суд указал, что решением рассматривался вопрос о законности заключений данной сделки. На странице 31 приговора, при изложении решения указано, что недействительность сделок, обоснованность цены и ее соответствие рыночной стоимости предметом судебного исследования не являлось, так как находилось вне рамок предъявленных исков. Считает, что обстоятельства соответствия стоимости объектов, указанной в договоре с ФИО19, действительной стоимости отчуждаемой недвижимости, решением суда не устанавливались, в связи с чем, этот судебный акт не является преюдициальным в уголовном деле. Полагает, что суд допустил противоречивый и непоследовательный подход к оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Так, суд удовлетворил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО26. Суд указал, что выводы эксперта вызывают сомнение в достоверности, поскольку в распоряжение эксперта следователем не были представлены материалы всего уголовного дела, осмотр объектов не проводился. Считает, что этот вывод противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. Фактически суд не дал оценку достоверности выводов эксперта, а сомнение в достоверности доказательства не дают основания для оценки его как недопустимого. В связи с признанием экспертного заключения недопустимым доказательством, суд назначил по делу повторную экспертизу, после проведения которой, удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о признании заключения эксперта допустимым доказательством. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Ее назначение и производство привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекают. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу, оправданные ФИО1 и ФИО8 просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора обязательно должна содержать указание на обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данные требования закона судом не выполнены. В приговоре отсутствует описание обстоятельств, установленных судом. Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование виновности ФИО8 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях. Однако оценка указанных доказательств, приведенная в приговоре суда, является односторонней, не учитывает то обстоятельство, что все доказательства подлежат рассмотрению не только как каждое в отдельности с точки зрения допустимости и относимости, но и в их совокупности с точки зрения достаточности. Так, суд привел в приговоре показания свидетелей со стороны обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако оценки в совокупности с другими доказательствами эти показания не получили. Не получили оценки в приговоре и письменные сведения за Номер обезличеню от Дата обезличена г. за подписью ... ФИО8 и ... ФИО35 поданные ими в ... о том, что на момент подписания договоров купли-продажи, заинтересованных в указанных сделках лиц нет. Заслуживают внимание и доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки заключениям эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости. С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО8 и ФИО1 оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, как не учитывающий все фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержащий претензионную и необъективную оценку исследованным доказательствам. При новом судебном рассмотрении следует тщательным образом проверить все представленные органами следствия доказательства, дать им объективную оценку, проверить и оценить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе. В зависимости от добытого, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых по существу предъявленного обвинения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 04 мая 2010 года в отношении ФИО8 и ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи