Дело Номер обезличен г. Судья Аксёнов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Козаченко В.С., Сергеева А.В. при секретаре Панкратьевой о.А. с участием прокурора Виноградовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2010 года, которым отказ ... ФИО3 в возбуждении уголовного дела, который содержится в постановлении от Дата обезличена года, признан незаконным. Отказ ... ФИО3 в возбуждении уголовного дела, который содержится в постановлении от Дата обезличена года, признан незаконным и необоснованным. В остальной части жалоба ФИО10. на постановление ... ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года оставлен без удовлетворения. Копия постановления суда направлена ... для исполнения, о чем уведомлен заявитель ФИО10 Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. ... ФИО4; -постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и Дата обезличена г. ... ФИО3. Суд постановил вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО10 указывает, что постановление суда в части признания законным и обоснованным постановления ... считает незаконным, необоснованным и неправосудным. Считает, что доводы, мотивы и основания принятого решения судом изложены сумбурно. Судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушены п.1-3 ст. 380 УПК РФ. Проверка следователем ФИО4 проведена неполно, без учета выводов экспертов. В судебном заседании не устранены противоречия в части отсутствия либо наличия взрыва в доме заявителя, причастность к этому взрыву ФИО8 с учетом показаний свидетелей. В постановлении судьи отсутствуют сведения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что, отменив постановления от Дата обезличена г. и от Дата обезличенаг. по той причине, что в нем допущена опечатка при написании инициалов отчества ФИО8, суд вышел за рамки предмета обжалования. Считает, что в постановлении суда перепутаны установочные и постановочные части, что затрудняет понимание их смысла. Просит отменить постановление суда, принятое по его жалобе и постановление об отказе в вынесении частного постановления в адрес прокурора, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья принял решение по делу в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч.4 ст. 125 УПК РФ, судьей соблюден. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Все эти доводы были тщательно проверены в судебном заседании, им дана правильная оценка. Судья, исследовав в судебном заседании представленный материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО10 о незаконном проникновении в его жилище и применении насилия ФИО8, пришел к правильному выводу о том, что проверка следователем проведена в полном объеме. Выводы следователя ФИО4 не противоречат собранным в ходе проверки доказательствам, обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям закона. Доводы ФИО10 о том, что в судебном заседании не устранены противоречия в части отсутствия либо наличия взрыва в его доме, причастность к этому взрыву ФИО8 с учетом показаний свидетелей, несостоятельны. Согласно действующему законодательству, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судом установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, не нарушены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что постановления ... ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными. Указанные постановления приняты не в отношении ФИО8, а в отношении иного лица – ФИО7 Доводы жалобы ФИО10 о том, что, указав данное нарушение, суд вышел за пределы его жалобы, несостоятельны. Суд вправе проверить законность и обоснованность постановленного решения не только по доводам жалобы. Суд обоснованно признал незаконными принятые ... ФИО3 решения, поскольку надлежащую проверку он по заявлениям ФИО10 не прово дил, объяснения с ФИО8 и свидетелей не брал. При таких обстоятельствах вывод суда в отношении указанных постановлений является обоснованным. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2010 года по жалобе ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи