Дело Номер обезличен г. Судья Решотко Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н. судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Виноградовой Т.А. адвоката Федорова М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федорова М.Н., осужденного Кожевникова Н.Е., на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 27 мая 2010 г., которым Кожевников ... родившийся Дата обезличена в ..., не судимый осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 25.01.2010 г. по 27.05.2010 г. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Федорова М.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кожевников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании Кожевников вину признал полностью. В кассационных жалобах: - осужденный Кожевников просит смягчить приговор. Указывает, что он положительно характеризуется, вину полностью признал, раскаялся, преступление совершил впервые, потерпевший просил не лишать его свободы. Считает, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств. - адвокат Федоров не оспаривая квалификацию действий Кожевникова, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы уголовно- процессуального закона, которые путем лишения подсудимого права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания суд указал, что на момент совершения преступления Кожевникову исполнилось ..., им совершено тяжкое преступление, вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает ..., ..., потерпевший претензий к нему не имеет, просил не лишать свободы, подсудимый работает, характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, признается обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Далее суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по материалам дела не имеется. Суд указал на необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учел отсутствие отягчающим обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, но назначил Кожевникову наказание в виде лишения свободы. Далее суд указал, совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет суду применить в отношении Кожевникова условное осуждение, как это просит обвинение. Защита считает, что суд в приговоре противоречит сам себе. Указывает на обстоятельства, позволяющие применить ст. 73 УК РФ, но делает противоположный вывод. Суд в приговоре не учел, что Кожевников поехал с потерпевшим в больницу, затем неоднократно навещал его. По мнению адвоката, эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими и должны быть указаны в приговоре. Кожевников более 6 месяцев до приговора находился под стражей. Его семья фактически существует .... Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговор суда. Выводы суда о доказанности вины Кожевникова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина осужденного помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, медико-криминалистической экспертиз, а также другими доказательствами, правильный и подробный анализ которых представлен в приговоре. Действиям Кожевникова дана правильная юридическая квалификация. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного, в жалобах не оспариваются. Доводы жалобы адвоката о том, что Кожевников поехал с потерпевшим в больницу, затем навещал его и эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими, необоснованны. П. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а первую медицинскую помощь потерпевшему оказывал ФИО10. Наказание Кожевникову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, явки с повинной, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости не является. Оснований для назначения Кожевникову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы адвоката, не установлено. Таким образом, оснований для смягчения Кожевникову назначенного судом наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сандовского районного суда Тверской области от 27 мая 2010 года в отношении Кожевникова ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федорова М.Н., осужденного Кожевникова Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи