Дело Номер обезличен г. Судья Мильчакова О.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Козаченко В.С., Сергеева А.В. при секретаре Панкратьевой О.А. осужденного ФИО6 посредством использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2010 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ со всеми приложенными документами возвращена, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6, осужденный ... обратился в Кимрский городской суд в жалобой на решение от Дата обезличена г. начальника ... ФИО5 о результатах рассмотрения его надзорной жалобы на приговор. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, а суд ограничил его в доступе к правосудию. Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Как следует из содержания жалобы, ФИО6 обжалует ответ ... от Дата обезличена г., в котором указано, что оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется. Ответ не содержит каких-либо сведений о том, что осужденный ФИО6 обращался ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Между тем, согласно действующему законодательству, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Поэтому суд обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, не конкретизированы вновь открывшиеся обстоятельства, что препятствует ее рассмотрению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2010 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ со всеми приложенными документами возвращена, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи