Судья Фокина Л.А. Дело № 22 – 1484/2010 год

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.         

Судей Кошелевой Е.А. и Чеботаевой Е.И.

При секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвокатов Рыбка Л.П., Ханской Е.В.

осужденного Герасимца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденного Герасимца А.Н., адвоката Рыбки Л.П. и кассационное представление государственного обвинителя Н.В. Ворониной на приговор Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2010 года, которым

                                           Герасимец Алексей Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, содержащийся под стражей с 13 февраля 2008 года по 15 октября 2008 года;

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу сумма залога возвращена залогодателю.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля по 15 октября 2008 года.

                                      Павлов Трофим Николаевич, Дата обезличена года

                                        рождения, уроженец ..., ранее судимый;

1) 26.01.2010 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в

размере 3500 рублей;

         осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову Т.Н. наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Наказание, назначенное Павлову Т.Н. по приговору суда от 26 января 2010 года по ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

         Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с  13 по 15 февраля 2008 года.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Рыбку Л.П. и осужденного Герасимца А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Ханскую Е.В. в интересах осужденного Павлова Т.Н. полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Герасимец А.Н. и Павлов Т.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

         Кроме того, Павлов Т.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

         Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Н.В. Воронина указывает, что, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий подсудимых, полагает, что приговор подлежит изменению.

Далее указывает, что во вводной части приговора суд, устанавливая личность подсудимого Павлова Т.Н., указал, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «а,б», ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, не учтено, что при рассмотрении уголовного дела 15.07.2009 по эпизоду сбыта марихуаны массой 1,6 гр. Павловым государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1УК РФ, исключив из обвинения в этой части квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, согласился с позицией государственного обвинителя и изменил квалификацию действий Павлова на менее тяжкое преступление в соответствии с предложением прокурора. Тем самым положение подсудимого Павлова было улучшено.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 15.07.2009 судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда отменен за мягкостью назначенного наказания, уголовное дело по обвинению Герасимца А.Н. и Павлова Т.Н. направлено на новое рассмотрение.

         Государственный обвинитель Н.В. Воронина полагает, что приговор суда от 16.06.2010 года подлежит изменению, путем исключения из вводной части приговора в отношении Павлова Т.Н. указание на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, указать ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. представляющая интересы осужденного Герасимца А.Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимца А.Н., следствие допустило существенные нарушения норм УПК РФ. На следствии и  в суде все допрошенные оперативные работники (ФИО25, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17,) заявляли о том, что поступила оперативная информация о продаже Павловым наркотических средств - марихуаны.

Именно для проверки этой информации было привлечено лицо, давшее согласие милиции по пресечению преступных действий Павлова («Венков»), так как он неоднократно совместно употреблял с ним наркотики и приобретал их у него. Так же к этому мероприятию был привлечен оперативный работник-ФИО27, который должен был играть роль покупателя.

Адвокат Рыбка Л.П., полагает, что все это свидетельствует о том, что готовилось и было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Действия «Венкова» и всей оперативной группы, разработавшей это мероприятие, могут быть законны только при соблюдении условий оперативно-розыскного мероприятия: вынесение постановления о производстве проверочной закупки, утвержденного руководством органа, осуществляющего ОРД, а так же вынесение постановления о привлечении к оперативным действиям лица, «Венкова», оказывающего содействие в этом мероприятии, (ст. 8 ФЗ «Об ОРД»).

Тот факт, что проверочная закупка была прервана на стадии приготовления к сбыту, не может повлиять на нелегитимность действий работников милиции.

Все действия оперативных работников свелись к тому, что побудили Павлова достать наркотики, которые он готов был сбыть оперуполномоченному Белову.

По мнению адвоката, отсутствие в материалах дела постановления о проведении проверочной закупки, влечет за собой признание доказательств о приготовлении к сбыту 13,5 грамм марихуаны Павловым, недопустимыми.

Далее адвокат Рыбка Л.П. указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о представлении результатов ОРД, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД. Считает это нарушение существенным и подрывающим доказательственную силу документов, составленных до возбуждения уголовного дела.

В протоколе досмотра Павлова, проведенного старшим оперуполномоченным с 17 часов до 17 часов 20 минут, т.е. до возбуждения уголовного дела, отмечено, что участвовали при досмотре 2 понятых -ФИО12 и ФИО11, в ходе досмотра было обнаружено 13,5 гр. марихуаны.

Однако, в материалах дела имеется ещё один протокол, составленный следователем Смирновой, в котором зафиксировано обнаружение в слесарной мастерской 1,6 грамм марихуаны, за хранение которой в последующем был осужден один Павлов.

Из материалов дела усматривается, что с участием этих же понятых, началось проведение осмотра слесарной мастерской тогда, когда ещё не был закончен личный досмотр Павлова т.е. в 17 часов 10 минут. Своё одновременное участие в качестве понятого в двух обысках в подсобке, свидетель ФИО12 ни чем не объяснил, т.к. он говорил о том, что сначала обыскивали Павлова в подсобке, а потом обыск был в кабинете директора.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению адвоката, являются нарушением закона, подрывающими доказательственное значение протоколов, составленных по результатам обысков.

Следствие грубо нарушило право на защиту Герасимца при предъявлении ему обвинения.

21 марта 2008 года следователь отправляет извещение Герасимцу о том, что 28 марта ему будет предъявлено обвинение.

Однако, Герасимцу обвинение предъявлено не было и он не был ознакомлен с его содержанием, т.к. в этот период времени находился в больнице г. Торжка и из допроса его врача установлено, что по своему состоянию здоровья он участвовать в следственных действиях не может. Кроме допроса доктора ФИО60 в материалах дела находится справка о состоянии здоровья, оформленная должным образом.

11 апреля 2008 года извещается только адвокат Розенберг о том, что в этот же день, т.е. 11 апреля 2008 года будет предъявлено обвинение Герасимцу. Сам обвиняемый Герасимец о дате и времени предъявления ему обвинения следствием в известность не ставился.

Вывод суда о том, что обвинение Герасимцу было предъявлено в рамках главы 23 УПК РФ и нарушений допущено не было, не соответствует материалам дела.

Как указано в протоколе, Герасимец показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции. На вопрос защиты, чем это было вызвано, Герасимец сказал, что у него было плохое состояние здоровья.

В материалах дела имеется листок бумаги, который назван справкой. В этой «справке» указанно, что допрос Герасимца проходил в присутствии врача с 14 часов 30 минут до 16 часов. Указывая на время, зафиксированное в процессуальных документах, адвокат полагает, что следователь, придя в лечебное учреждение, до начала допроса, не имела каких - либо медицинских документов, подтверждающих возможность проведения с обвиняемым следственных действий. В жалобе указывается, что все эти факты были изложены суду в виде ходатайства о возвращении дела прокурору для восстановления права Герасимца на защиту и предъявлении обвинения в соответствии с требованиями закона. В данном ходатайстве суд необоснованно отказал.

Далее адвокат указывает, что суд при назначении дела к слушанию, допустил существенное нарушение закона.

20 ноября 2009 года в постановлении суда о принятии дела к своему производству в трёх местах полностью отсутствуют указания на стадию неоконченного преступления, поэтому считает адвокат Рыбка Л.П., незаконным осуждение Герасимца за приготовление к преступлению, если суд, в документе, определяющем пределы рассмотрения дела не указал на это обстоятельство.

Кроме того, приговор суда построен исключительно на показаниях самого обвиняемого Павлова.

В обосновании вины Герасимца в приготовлении к сбыту наркотиков, суд положил показания оперативных работников, которые участвовали в ОРМ и задерживали Павлова: ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Все оперативные сотрудники на следствии и в суде говорили, о том, что поступила информация о торговле наркотиками в бане именно Павловым, а не кем-то другим. Лицо, которое приобретало у Павлова наркотики и совместно с ним употребляло их - Венков, никогда не говорил о том, что эти наркотики Павлов берет у Герасимца. Фамилия Герасимец стала известна оперативным работникам только в день задержания Павлова.

Павлов, давая показания, утверждал, что сбывал наркотики только лицам, на которых указывал Герасимец или тем, которые говорили, что пришли от Герасимца.

Показания Павлова не соответствуют материалам дела, так как сам Павлов сказал, что 13 февраля 2008 года приготовил для сбыта наркотики Венкову, человеку, который не знает Герасимца.

Суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля ФИО13, которая в суде заявила, что в ее доме живет брат Павлова-ФИО18 и она с его слов знает, что Павлов Трофим торговал наркотиками. В предыдущем рассмотрении дела брат Павлова ФИО19 был допрошен судом и дал аналогичные показания.

Кроме того, имеет значение для оценки показаний Павлова и приговор от 26 января 2010 года, которым он осужден за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поведение Павлова в суде говорит о полном отсутствии у него какой-либо ответственности и уважения к суду и участникам процесса. За время, которое суд рассматривал данное дело Павлов 7 раз не являлся в суд без уважительной причины.

Также адвокатом указывается на антисоциальную направленность личности Павлова, а также на то, что он является наркоманом.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО20, объяснившей причины оговора Павловым Герасимца.

Герасимец в суде дал объяснения причины оговора его Павловым.

Некоторые претензии Герасимца Павлов подтвердил в суде. Таким образом, факт неприязненных отношений и обоснованных материальных претензий Герасимца не отрицает и сам Павлов. У Павлова были все основания оговаривать Герасимца.

По делу не установлены другие доказательства - бесспорные и достоверные, которые бы свидетельствовали о причастности Герасимца к сбыту наркотиков.

Приговор, постановленный только на показаниях сообвиняемого, не может быть законным и обоснованным.

Герасимец в период предварительного следствия и в суде категорически отрицал свою вину. В связи с этим он обжаловал предыдущий приговор, в котором суд согласился с мнением прокуратуры об условном осуждении. Нет никаких обоснованных законом объяснений изменения позиции обвинения по мере наказания, которая при новом рассмотрении дела заключалась в предложении суду за то же самое преступление, назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Адвокат Рыбка Л.П. просит приговор по настоящему делу в отношении Герасимца отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Герасимец А.Н. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что суд не сделал вывод, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ он выбрал способ защиты, а не давал показания, только потому, что очень плохо себя чувствовал.

С момента задержания его и заключение под стражу он остался без лекарственных средств, у него поднялось артериальное давление, в ту ночь ему вызвали два раза скорую помощь. На следующей день работники Центрального РОВД вывезли его в приемную шестой городской больницы. Работники милиции просили дежурного врача дать справку о его нормальном состоянии здоровья, но дежурный врач, осмотрев его им отказала и дала справку о невозможности заключения его под стражу, и необходимости госпитализации. Дежурный врач шестой городской больницы была допрошена на судебном заседании, где все подтвердила. Полагает, что следствие сфальсифицировало справку о нормальном состоянии его здоровья, и с данной справкой он был направлен в ИЗ-69/1 г. Твери, как совершено здоровый человек.

Далее указывает, что в следственном изоляторе он был целый месяц без лекарств и необходимой медицинской помощи. В результате осложнения его заболевания, он был этапирован в больницу г. Торжка, где должного лечения оказать ему не смогли.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел, что у Павлова были к нему неприязненные отношения, поскольку Павлов остался ему должен за проданную ему автомашину ФИО21, ремонт которой он так и не оплатил. Также, он мешал Павлову заниматься скупкой и сбытом краденных вещей, которые он хранил в слесарной мастерской. Вероятно, указывает Герасимец А.Н., эти обстоятельства стали причиной оговора его Павловым. Говоря о нем, Павлов не выдал настоящих поставщиков ему наркотиков.

Засекреченный свидетель ФИО22 на следствии сказал, что Павлов пояснил ему откуда он берет наркотики, а именно, сам привозит с г. Санкт-Петербурга, сам фасует, а о его (Герасимца) причастности не говорил ни слова.

Свидетель ФИО23 был допрошен в предыдущем судебном заседании, который ранее работал вместе с Павловым в шиномонтаже и был свидетелем, как Павлов торговал наркотиками и из-за этого был выгнан с работы самим хозяином шиномонтажа. Свидетель ФИО13 в судебном заседании это подтвердила. Кроме того, свидетель ФИО13 дала отрицательную характеристику Павлову, а именно, что он врун, вор и сказочник.

Осужденный Герасимец А.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Герасимца А.Н. в содеянном установлены судом на основании правильной оценки доказательств, тщательно исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре.

Подсудимый Павлов Т.Н., признав свою вину полностью, пояснил о том, что, когда работал в бане, познакомился с Герасимцом, который постоянно общался с директором бани. В январе 2007 года Герасимец предложил ему заработать денег путем продажи наркотиков- марихуаны, указав цену за каждый пакет, пообещав ему выплачивать по 20-30 руб. за каждый проданный пакет. Получив его согласие, Герасимец сначала раз в неделю передавал ему для реализации по 10 пакетов с марихуаной, а затем каждый день по 6 пакетов с марихуаной. Также Павлов подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он во исполнение договоренности с Герасимцом осуществлял продажу наркотиков, деньги от этой продажи сразу отдавал Герасимцу наедине. Герасимец передал ему в общей сложности 3000 руб., он – Павлов понимал, что эти деньги от Герасимца он получает в качестве оплаты его работы по продаже наркотиков.  

Также из показаний Павлова Т.Н. следует, что 13 февраля 2008 года к нему обратился молодой человек, которому было известно о том, что он занимается сбытом наркотиков. Этот молодой человек сказал ему, что его приятель хочет приобрести более 4 свертков с наркотиком. В помещении слесарной мастерской он взял 4 газетных свертка с марихуаной. Когда вышел на улицу, увидел второго, ранее не знакомого ему человека, которому показал свертки с наркотиком, а последний показал ему деньги. В этот момент их задержали работники милиции. Сотрудникам милиции на их вопрос он сразу сказал, что наркотики для реализации ему передает Герасимец.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству адвоката Рыбки Л.П. судом были истребованы и осмотрены на судебном заседании 4 свертка из журнальных листов с марихуаной. Подсудимый Павлов суду пояснил, что Герасимец сам упаковывал и передавал ему наркотики именно в таких свертках.

Показания подсудимого Павлова судом подробно приведены в приговоре, подвергнуты глубокому анализу и оценке. Судом правильно признано, что оснований оговаривать Герасимца у Павлова не имеется. Данный вывод суд обосновал, прежде всего тем, что Павлов, категорически утверждая на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Герасимцом, в судебном заседании, что наркотические средства для сбыта ему передавал Герасимец, которому он потом передавал вырученные деньги, Павлов ухудшает свое положение, указывая на наличие предварительного сговора. Оснований сомневаться во вменяемости Павлова у суда также не имелось.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты Герасимца, на которые Герасимец и его адвокат ссылаются в своих кассационных жалобах, суд обоснованно признал неконкретными, приняв во внимание, что об обстоятельствах, сообщенных суду, ей стало известно со слов иных лиц. Доводы осужденного и адвоката, в которых они ссылаются на показания свидетеля ФИО23, судебная коллегия не рассматривает, так как показания данного свидетеля судом не исследовались.

 Предметом оценки суда являлись доводы стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность показаний подсудимого Павлова по тем основаниям, что он осужден приговором от 26.01.2010 года по ст.307 ч.1 УК РФ. Данные доводы обоснованно не были приняты во внимание, чему в приговоре приведено правильное обоснование.

Таким образом, в приговоре суд дал оценку показаниям подсудимого Павлова, оценив все доводы, приведенные как Герасимцом, так и стороной его защиты, в силу которых правдивость его показаний ставилась под сомнение. Признавая данную оценку правильной, учитывая тождественность доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, вновь указывающих на то, что доверять показаниям подсудимого Павлова нельзя, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Довод кассационных жалоб осужденного и адвоката с изложением показаний свидетеля ФИО22, по мнению кассаторов, опровергающих показания Павлова, судебная коллегия принять во внимание не может. Показания данного свидетеля не являлись предметом исследования и оценки суда.

 Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний подсудимого Павлова, как указывалось выше правильно оцененных судом, в том числе принявшего во внимание последовательность и категоричность его показаний.

  Из исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17 следует, что в милицию поступила информация о том, что в бане молодой человек по имени Трофим, которым оказался Павлов, занимается продажей наркотических средств. Для оказания помощи в задержании Павлова было привлечено лицо, давшее согласие на сотрудничество в задержании. Также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сотрудничающее лицо должно было убедиться в наличии у Павлова наркотических средств и подать условный знак об этом. Когда Павлов и сотрудничающее лицо вышли из бани, направились к ФИО27, а затем стали заходить за угол бани, сотрудничающее лицо подало условный знак, было произведено задержание Павлова.    

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что при личном досмотре у Павлова были обнаружены 4 свертка. Павлов пояснил, что в свертках марихуана, данное наркотическое средство ему передает для продажи Герасимец, который должен приехать за вырученными деньгами.

Из показаний данных свидетелей, которые также являлись предметом исследования суда, следует, что Павлов пояснил, что в слесарном помещении бани находится еще пакет с марихуаной, а также указал, что в кабинете директора бани, ключи от которого имеются у директора и Герасимца, должен хранится наркотик. Они связались с дежурной частью ОВД, чтобы выехала следственно-оперативная группа. 

Протокол осмотра места происшествия - слесарного помещения бани№3, который проводился следователем СО при ОВД Центрального района, и протокол личного досмотра Павлова Т.Н., который, как следует из данного документа, также был произведен в слесарном помещении бани №3, являлись предметом исследования и оценки суда.

Свидетель ФИО12, участвовавший в качестве понятого при досмотре Павлова и осмотре слесарного помещения, пояснил, что досмотр Павлова с его участием проходил в подсобке, которая также была осмотрена с его участием в качестве понятого. Свидетель конкретно пояснил о проводимых действиях, в том числе по составлению документов и подписанию их.

Проведение личного досмотра с 17-00 до 17-20 в том же помещении, которое осматривалось следователем с 17-10 до 18-25, с участием одних и тех же понятых, по мнению судебной коллегии, не может поставить под сомнение соответствие действительности указанных в данных документах действий сотрудников милиции и следователя, а также не может повлечь недопустимость данных доказательств.   

          Таким образом, судом было установлено, что действия сотрудников милиции не являлись проверочной закупкой, а были направлены на подтверждение факта наличия у Павлова наркотического средства в целях его задержания, а также в целях подтверждения наличия оснований для проведения осмотра помещений оперативно-следственной группой. Осмотр помещений проводился следователем в соответствии со ст. 176 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.  

           Поэтому доводы адвоката, указывающего на незаконность действий работников милиции при задержании Павлова, а также недопустимость в качестве доказательств документов, отражающих фиксацию изъятия наркотических средств, а также иных действий, направленных на раскрытие преступления, не могут быть признаны обоснованными.

           Тщательно исследовав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, судом было установлено, что приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере совершено Павловым и  Герасимец группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора, в соответствии с которым Герасимец расфасовал наркотическое средство и передал для реализации Павлову, а в последующем, в случае реализации преступного умысла должен был получить от Павлова вырученные деньги, судом достоверно установлено. Вывод суда о виновности Павлова и Герасимца в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ судебная коллегия полагает обоснованным.

            Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение во вводную часть приговора. Как обоснованно указано в кассационном представлении, приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 июля 2009 года по факту приготовления к сбыту наркотических средств – марихуаны, массой 1,6 гр. Павлов Т.Н. был признан виновным и осужден по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства между Павловым и Герасимцом. В отношении Герасимца в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения уголовное преследование было прекращено. Состоявшийся 15 июля 2009 года приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания, иных оснований отмены приговора кассационное определение не содержит. При таких обстоятельствах во вводную часть приговора следует внести уточнение в части указания об обвинении Павлова Т.Н. по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б», по ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

            При назначении наказания виновным судом учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях каждого.

            Назначая наказание Павлову, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признано как смягчающее его наказание обстоятельство.

            При определении вида и размера наказания Герасимцу суд учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, судом учтены его положительные характеристики, наличие у Герасимца 2 группы инвалидности и тяжкого хронического заболевания.

            Судебная коллегия полагает, что наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями закона, является справедливым.   

             Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

              Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, указывающих на нарушение права на защиту Герасимца при предъявлении ему обвинения, судебная коллегия признать обоснованными не может. Обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда. На судебном разбирательстве адвокатом заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору по данному основанию, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, в приговоре суд признал не состоятельным утверждение защиты о том, что в ходе предварительного следствия нарушено право Герасимца А.Н. на защиту, указав, что обвинение ему было предъявлено с участием защитника. Суд обоснованно указал, что при предъявлении обвинения ни Герасимец, ни его адвокат никаких ходатайств, в том числе о невозможности участия обвиняемого в проведении следственных действий по состоянию здоровья, не заявляли. В последующем действия следователя Герасимцом не были обжалованы. Из материалов дела следует, что протокол допроса Герасимца в качестве обвиняемого им подписан, а также подписан адвокатом, запись о том, что вину он не признает и не желает давать показания, сделана Герасимцом собственноручно. При таких обстоятельствах приведенную судом мотивацию в опровержение доводов защиты судебная коллегия полагает обоснованной и не усматривает оснований ставить под сомнение ее правильность.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о незаконном осуждении Герасимца за приготовление к преступлению, поскольку в документе- постановлении о принятии дела к производству, определяющем пределы рассмотрения дела, суд не указал на это обстоятельство, так как в вышеуказанном постановлении в трёх местах полностью отсутствуют указание на стадию неоконченного преступления, по следующим основаниям. Документом, определяющим пределы судебного разбирательства, является постановление о назначении судебного заседания, которое выносится судьей в порядке главы 33 УПК РФ, предусматривающей общий порядок подготовки к судебному заседанию. По данному уголовному делу данный документ был вынесен 14 мая 2008 года по итогам предварительного слушания. Приговор, состоявшийся 15 июля 2009 года по данному уголовному делу, был отменен судом кассационной инстанции 7 октября 2009 года, дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поэтому вынесенное судьей постановление о принятии дела к производству, не может быть признано как процессуальный документ, определяющий пределы судебного разбирательства, поскольку данные пределы уже определены постановлением, вынесенным в стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2010 года в отношении Герасимец Алексея Николаевича и Павлова Трофима Николаевича изменить – уточнить вводную часть приговора в части указания предъявления обвинения Павлову Трофиму Николаевичу по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

 В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыбки Л.П., осужденного Герасимца А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: