Судья Мильчакова О.Р. Дело Номер обезличен год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.         

Судей Николаевой Ю.М. и Конина В.И.

При секретаре Иванове И.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В. и кассационное представление государственного обвинителя С.М. Муравьевой на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым

                                               Крючков Виталий Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец дер. ... ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без применения штрафа;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - одному году шести месяцам лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года без применения штрафа.

         На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей- являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора один раз в месяц в дни установленные данными органами, не менять без уведомления данных органов места жительства.

         Взыскано с Крючкова В.И. в пользу потерпевшего ФИО8 материальный ущерб в размере 84400 рублей и 15000 рублей за оказание юридической помощи.

         Взыскано с Крючкова В.И. в пользу потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Определена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Крючков В.И. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия.

          Он же признан виновным в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы.  

         Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

         Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.        

         Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе адвокат Елисеева И.В. указывает, что, не оспаривая юридической оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицированы необоснованно и необоснованно взыскана сумма материального ущерба и морального вреда.

         Далее адвокат указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный отрицал факт проникновения в дом потерпевшего ФИО8 27 августа 2008 года и порчи имущества, находящегося в его доме, на сумму 84400 рублей. Дом потерпевшего ФИО8 огорожен металлическим забором, во дворе содержатся собаки и он не имел намерений входить в дом и такой необходимости у него не было, тем более что и ранее он никогда в этот дом не приходил и с потерпевшим не имел никаких отношений.

         В своих показаниях он не отрицал, что действительно производил выстрел из обреза охотничьего ружья с той целью, чтобы потерпевшие вернули ему ружье, которое самовольно забрали из дома, однако все происходило на улице около колодца, который располагается в 20-25 метрах от дома потерпевшего ФИО8, но не у дома потерпевшего. После осуществления выстрелов, на улицу вышли ФИО15 и ФИО16, которые увели Крючкова В.И. домой.

         Обосновывая обвинение Крючкова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд принял к сведению его явку с повинной. Однако на предварительном следствии при его допросе он указал, что в дом потерпевшего ФИО8 не проникал, его имущество не портил. Данные показания подтвердил в судебном заседании. В явке с повинной он не писал о том, что проникал в дом потерпевшего, однако, как пояснил осужденный в судебном заседании, работник милиции, который брал у него явку с повинной, ввел его в заблуждение, попросив подписать в явке с повинной, что он проникал в дом ФИО8, при этом указав на то, что это не имеет существенного значения и никакой роли в его действиях не играет. Так как Крючков является больным человеком, является инвалидом второй группы, и не желая обострять отношения с работниками милиции, он дописал свои показания в явке с повинной, при этом еще раз пояснив работникам милиции, что в дом ФИО8 он не проникал.

         Адвокат Елисеева И.В. полагает, что явки с повинной недостаточно для того, чтобы обвинить его по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как свидетелей-очевидцев, которые бы указали на тот факт, что осужденный проникал в дом потерпевшего, не имеется. Обвинение осужденного по указанной статье строится только на явке с повинной, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

         Далее адвокат указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт порчи имущества потерпевшего ФИО8 осужденным Крючковым В.И. Потерпевший ФИО8 на следствии и в суде пояснил, что он не знает кто проникал в его дом в ночь с 28 на 29 августа 2008 года, так как после совершенного инцидента с Крючковым, они сели в машину и уехали в другую деревню, а на следующий день он обнаружил, что было проникновение в его дом и повреждено имущество – телевизор, ноутбук, бензокосилка, кухонный сервис, ваза, настольная лампа, обеденный стол перевернут. Все имущество он оценил в 84400 рублей.

         Адвокат считает, что материалами уголовного дела и не добыто фактических и достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В суде и на следствии осужденный пояснил, что умысла на совершение хулиганских действий у него не было, при производстве выстрелов на улице никого не было, общественный порядок нарушен не был. Данный факт подтвержден потерпевшими, которые пояснили, что после выстрелов на улицу вышли свидетели ФИО15 и ФИО16 которые увели Крючкова домой.

         Материалами предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств порчи имущества потерпевшего ФИО8. Вынося обвинительный приговор, суд сослался только на показания потерпевшего и его друзей – потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что в дом ФИО8 было проникновение и испорчено имущество. Однако их показания опровергаются материалами уголовного дела. Так не место происшествия выезжали работники милиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, где указано, что в доме порядок не нарушен, в протоколе не отражено, что имущество, перечисленное потерпевшими испорчено.

         Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в полном объеме, судом не принял к сведению тот факт, что потерпевший документально, в полном объеме не подтвердил стоимость имущества, оценку испорченного имущества не проводил, не решен вопрос о возможности отремонтировать имущество, если оно было испорчено, таким образом суд надлежащим образом не проверил, какой реальный ущерб причинен потерпевшему.

         Таким образом, адвокат считает, что потерпевшим ФИО8 не представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба, а поэтому суд необоснованно взыскал с осужденного Крючкова В.И. 84400 рублей.

         Адвокат считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО9 сумму морального вреда каждому по 10000 рублей. Обосновывая удовлетворение данных исковых требований, суд сослался на показания потерпевших, которые указали на то, что угрозу убийством со стороны Крючкова они восприняли реально. Однако из объяснений осужденного установлено, что он производил выстрелы от дома ФИО8 на расстоянии 20-25 метров, к его дому не подходил, все трое потерпевших находились в доме, им никакой реальной угрозы убийством не было.

         Данный факт подтвердили в суде и потерпевшие, которые не отрицали того факта, что при производстве выстрелов Крючковым, они все трое находились дома, а поэтому указанные обстоятельства дают основания утверждать то, что никакого морального вреда потерпевшим причинено не было.

         При вынесении приговора суд необъективно отнесся к объяснениям осужденного, не принял к сведению отсутствие фактических и достоверных доказательств вины Крючкова В.И., а поэтому приговор не соответствует содеянному и личности осужденного. Материалами уголовного дела установлено, что осужденный является пенсионером, инвалидом второй группы, стоит на учете в больнице по поводу заболевания и что в силу его возраста и состояния здоровья он не мог совершить противоправные действия в отношении троих подсудимых, которые являются молодыми людьми и в состоянии были справиться с ним.

         Адвокат Елисеева И.В. просит приговор суда от 15 мая 2010 года в отношении Крючкова В.И. изменить, по ч. 1 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств его вины, снизить сумму ущерба, взысканную с него в пользу потерпевших.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Муравьева С.М. указывает, что, не оспаривая юридической квалификации действий Крючкова В.И., находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также, в части разрешения гражданского иска.

         Далее указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован.

         Кроме того, суд, решая вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшим ФИО8 в размере 84400 рублей, посчитал данную сумму обоснованной, не имея сомнений в размере причиненного ущерба последнему.

         Тогда как, сумма, высчитанная самим потерпевшим, должна быть подтверждена последним в суде с помощью доказательств. Однако, в материалах дела имеется документальное подтверждение по стоимости имущества лишь на бензокосилку, стоимостью 10700 рублей, ноутбук – стоимостью 47700 рублей и того на общую сумму – 58400 рублей. Документальное подтверждение по причиненному ущербу на сумму – 26000 рублей, не имеет место в материалах дела. Тем самым, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего в полном объеме в размере 84400 рублей.

         Государственный обвинитель С.М. Муравьева просит приговор суда от 05 мая 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

           Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

           Доказанность вины и правильность квалификации действий Крючкова по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ в кассационном порядке не оспаривается.

           Доводы кассационной жалобы адвоката, оспаривающего обоснованность квалификации действий Крючкова п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

            Судом установлено, что 27 августа 2008 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Крючков, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома ..., где в это время находились жители деревни, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении спокойствия граждан. Имея умысел на совершение хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте, Крючков, держа принадлежащий ему обрез огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра модели ИЖ-17, и используя обрез в качестве оружия, произвел несколько выстрелов, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу и вседозволенность.

           Установленный судом факт производства выстрелов на улице деревни в указанное время адвокатом не оспаривается, но указывается, что Крючков пояснял, что умысла на совершение хулиганских действий у него не было, при производстве выстрелов на улице никого не было, общественный порядок нарушен не был. Однако, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.       

          В явке с повинной Крючков указывал, что после того, как парни, среди которых был ФИО8, отобрали у него ружье и ушли, он через несколько минут взял сумку с обрезом и пошел отбирать ружье. Идя по дороге к ним, несколько раз выстрелил, а для чего, не знает.

          Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснил о том, что находясь у себя дома, услышали звуки выстрелов на улице и вышли посмотреть, что случилось. Когда вышли, увидели Крючкова. Из показаний ФИО15 следует, что Крючков стоял рядом с колодцем около его дома, в руках у него был обрез, на плече сумка. Они стали успокаивать Крючкова, после этого он ушел.

          Таким образом, судом было установлено, что общественный порядок в результате действий Крючова был нарушен. Крючковым осознавалось, что он находится в общественном месте, производя несколько выстрелов, нарушает спокойствие граждан, т.е. данные действия были совершены им из хулиганских побуждений.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновность Крючкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом установлена.

           В части осуждения Крючкова по ч.1 ст. 167 УК РФ судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

            В кассационном представлении государственного обвинителя указывается, что установленная судом сумма ущерба, причиненного потерпевшему, является необоснованной. Полагая данный довод заслуживающим внимания, судебная коллегия исходит из того, что причинение значительного ущерба в результате повреждения чужого имущества является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку при отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.

            В приговоре суда в качестве доказательства причинения ущерба в денежном выражении приведены показания потерпевшего, оценившего поврежденное имущество. Иные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, судом, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы, соответственно не получили оценки суда.      

           Также из протокола судебного заседания следует, что потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, однако, вопросы о материальном положении потерпевшего, значимости для него поврежденного имущества, не выяснялись. В описательно-мотивировочной части приговора имеется оценка доказательств, мотивация же квалификации действий Крючкова по ч.1 ст.167 УК РФ отсутствует.

           При таких обстоятельствах в части осуждения Крючкова по ч.1 ст.167 УК РФ судебная коллегия полагает приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать представленные доказательства, оценив которые, решить вопрос виновности или невиновности Крючкова. В случае установления виновности назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

           При назначении наказания Крючкову по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом учтены степень тяжести содеянного, личность виновного.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал учел- частичное признание вины, явку с повинной, наличие инвалидности 2-й группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

           Наказание, назначенное Крючкову за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, является справедливым.

            В связи с отменой приговора части осуждения по ч.2 ст.69 УК РФ учитывает вышеперечисленные обстоятельства.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Крючкова В.И. возможно без реального отбытия наказания, указав на наличие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Приведенная в приговоре мотивация является правильной.

            В связи с отменой приговора в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 84400 руб. также подлежит отмене.

           Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного им в результате действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст.119 УК РФ, по мнению судебной коллегии судом разрешены правильно, в том числе и с учетом, того, что данное преступление уголовным законом предусмотрено в главе 16 УК РФ- преступления против жизни и здоровья. Причинение потерпевшим действиями осужденного нравственных и физических страданий судом установлено.

             Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 5 мая 2010 года в отношении Крючкова Виталия Ивановича в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 84400 руб. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

             Этот же приговор изменить – на основании п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Крючкову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа.

             На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей- являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора один раз в месяц в дни установленные данными органами, не менять без уведомления данных органов места жительства.

              В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В. без удовлетворения.

             Меру пресечения Крючкову В.И. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: