Дело № 22-1503 2010 г. Судья Черняев С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Синицына Е.Р. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Синицына Евгения Рудольфовича об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2007 года Синицын Е.Р. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2006 года. Синицын Е.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Синицыным Е.Р. наказания возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Синицын Е.Р. полагает постановление несоответствующим социальной справедливости и незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, учел только шесть взысканий, допущенных им во время отбытия срока в ИК-7, но не выяснил что это за взыскания, и то, что они не относятся к разряду грубейших нарушений. Все эти взыскания были получены им за вынос продуктов питания, поскольку у него хронический гастрит и он не может есть все подряд. Для подтверждения он приложил выписку болезней из медицинской карты. Далее указывает, что иски он не в состоянии оплатить из его зарплаты, так как она не превышает 200 рублей, но, как указывает осужденный, это не может влиять на решение суда связанного с вопросом об условно-досрочном освобождении. Вину он полностью признал, восстановил связь с женой и сыном, которые ждут и надеются на скорейшее его возвращение. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Синицына Е.Р. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Суд заслушал доводы самого осужденного Синицына Е.Р., мнения представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания и прокурора, исследовал письменные документы. Обсуждая вопрос о поведении осужденного Синицына Е.Р. за весь период отбывания наказания, суд, сославшись на материалы личного дела, справку о поощрениях и взысканиях, указал, что осужденный при отбытии наказания в учреждении ИК-7 допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, ни разу не поощрялся. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Синицын Е.Р. за время отбытия наказания 8 раз допускал нарушения режима содержания, за которые он подвергался взысканиям, 2 из которых были погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, свое поведение не осуждает. Трудоустроен сборщиком цветов, свои трудовые обязанности выполняет без желания, старается уклониться от работы. Мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для себя не делает. С администрацией учреждения может допустить грубость. Имеет не погашенный иск в сумме 588 рублей 50 копеек, погашение иска не производит в связи с низкой заработной платой и его незаинтересованностью в погашении иска. Судом было принято во внимание состояние здоровья Синицына Е.Р., наличие гарантийного письма о возможном его трудоустройстве в случае освобождения, иные личные обстоятельства. Судом учтено, что в течение отбытой части наказания поведение Синицына не было безупречным, им были допущены нарушения режима содержания, администрацией учреждения он характеризуется отрицательно, не получил ни одного поощрения. Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о нежелании Синицына становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Синицын не заслуживает условно-досрочного освобождения, судебная коллегия полагает правильным. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства, на которые Синицын Е.Р. ссылается в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении его ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года в отношении Синицына Евгения Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синицына Е.Р. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.