Дело Номер обезличен год судья Виноградова В.Е.

                К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.

Судей Николаевой Ю.М. и Сергеева А.В. 

при секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Холдоенко А.М. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 19 марта 2010 года, которым удовлетворено заявление прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Российской Федерации к осужденному Холдоенко Алексею Михайловичу о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

       Прокурор Зубцовского района Тверской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в доход Федерального бюджета с осужденного Холдоенко А.М. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, заявление удовлетворено.

       В кассационной жалобе осужденный Холдоенко А.М. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает, что защитник недобросовестно выполнял свои обязанности.

       Кроме того, при вынесении постановления, судом не было учтено, то обстоятельство, что в материалах дела имеется документальное подтверждение о наличии у него психических отклонений. По ходатайству судом был сделан запрос в психиатрическую клинику № 1 им. Литвинова и военный комиссариат Зубцовского района Тверской области, в связи с чем, он не проходил службу в ВС.

       Далее осужденный указывает, что на основании психических отклонений законом РФ предусмотрена бесплатная юридическая помощь и защита лица, находящегося под судом и следствием.

       Осужденный Холдоенко А.М. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, и просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек от 19.03.2010 года.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

        Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

       Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

        Из материалов дела следует, что Холдоенко А.М. приговором от 20 июля 2009 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.330 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменений. Из представленной копии приговора следует, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия.

        Суд, разрешая заявление прокурора, исследовав материалы уголовного дела, установил, что при проведении предварительного расследования Холдоенко не заявлял ходатайств об отказе от участия адвоката.

         Возражения осужденного, принесенные на заявление, также являлись предметом проверки суда. Судом установлено, что адвокатом осуществлялась защита интересов Холдоенко при производстве предварительного расследования, в связи с чем представленные осужденным утверждения судом были отвергнуты.     

       Довод жалобы осужденного Холдоенко А.М. о том, что законом РФ предусмотрена бесплатная юридическая помощь и защита лицу, находящемуся под судом и следствием в виду его психических отклонений, является несостоятельным. Поскольку, Холдоенко А.М. приговором суда осужден, взыскание процессуальных издержек с осужденного регламентировано ст. 132 УПК РФ, судом не установлено предусмотренных законом оснований, в силу которых процессуальные издержки не могли быть взысканы с Холдоенко А.М., не усматривает таковых и судебная коллегия.  

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановление суда, которое является мотивированным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                            

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                    

            Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 19 марта 2010 года в отношении Холдоенко Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холдоенко А.М. - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                               

           Судьи