Судья Каминская Т.А. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.         

Судей Николаевой Ю.М. и Сергеева А.В.

При секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года, которым

                                               Архарова Наталья Сергеевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ранее не судимая;

         признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.       

         На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей- один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

         Взыскано с Архаровой Н.С. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 137500 рублей и расходы по оплате представителя в сумме 10000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Архарова Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (тринадцать преступлений). 

         Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор неправильным и подлежащим отмене, так как судом нарушены ст. 6 и 297 УПК РФ, предусматривающие законность, обоснованность и справедливость приговора.

         Далее указывает, что наказание Архаровой Н.С. назначено слишком мягкое, что является несправедливым, так как она не предпринимала никаких мер к возмещению причиненных убытков от преступления за длительный срок проведения предварительного расследования и его интересы, предусмотренные ст. 6 УПК РФ судом не защищены. Назначение столь мягкого наказания по 13 эпизодам тяжких преступлений судом не мотивировано убедительно.

         Так, в приговоре суд указал лишь на смягчающее обстоятельство – наличие у подсудимой малолетнего сына. Но рождение ребенка само по себе не умаляет общественную опасность содеянного в такой степени, чтобы ликвидировать карательную функцию наказания.

         Законом ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, таких преступлений Архарова Н.С. совершила 13 эпизодов на протяжении длительного времени обманывала его- потерпевшего ФИО7

         Далее потерпевший указывает, что не является слишком обеспеченным человеком, суду он представил справку о своей заработной плате, а также документы о наличии у него на иждивении троих детей, но данные обстоятельства вообще судом приняты не были, его доводы о реальном лишении свободы человека, причинившего ему значительный ущерб, остались без внимания суда при решении вопроса о наказании.

         Суд по существу не мотивировал, почему к Архаровой Н.С. не должно быть применено реальное лишение свободы.

         Потерпевший ФИО7 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

         Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

          Правильность квалификации действий Архаровой Н.С. – тринадцати преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в кассационном порядке не оспаривается.

         При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности Архаровой Н.С. являлись предметом исследования суда, учтены при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

          В приговоре конкретно указано, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел, что Архарова совершила 13 тяжких преступлений, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учтено ее состояние здоровья.

         Обстоятельством, смягчающим наказание Архаровой Н.С., суд признал и учел наличие у нее малолетнего сына ФИО6, Дата обезличена года рождения.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          При наличии в санкции ч.3 ст.159 УК РФ альтернативных видов наказаний суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также мнение представителя потерпевшего о наказании, пришел к выводу о необходимости назначения Архаровой наказания в виде лишения свободы.  

         Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Архаровой Н.С. возможно без реального отбытия наказания, указав на наличие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

          Полагая приведенную в приговоре мотивацию применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Архаровой наказания в виде лишения свободы правильной, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего, оспаривающего данный вывод суда.

          То обстоятельство, что Архарова не возместила причиненный потерпевшему ущерб за период предварительного следствия, не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния в содеянном с ее стороны, поскольку вину она признала полностью, по заявленному ею ходатайству при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, заявленные потерпевшим исковые требования Архарова признала в полном объеме. При таких обстоятельствах указанные потерпевшим доводы, приведенные в обоснование несправедливости приговора, не могут признаны состоятельными.   

         Полагая, что наказание Архаровой Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью.  

  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2010 года в отношении Архаровой Натальи Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи