Дело 000 Судья Гуляев А. В. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кошелевой Е. А., Сергеева А. В. при секретаре Величко П. С. с участием прокурора Рубцовой В. А., потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Буданова А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Буданова А. И. и потерпевшей ФИО5 на приговор Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2010 года, которым Халаев Расим Муса оглы, 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 октября 2009 года по 12 мая 2010 года. Постановлено взыскать с осужденного Халаева Р. М. о. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 41800 рублей, в счет компенсации морального вреда – в размере 500000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения потерпевшей ФИО5 и адвоката Буданова А.И., продержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Халаев Р. М. о. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 7.10.2009 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании Халаев Р. М. о. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела. Данное преступление Халаевым было совершено из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО24 ФИО7 Кроме того, все события, предшествующие преступлению, также свидетельствуют о наличии материальных затруднений у осужденного и о неоднократных попытках их разрешить различными способами, но данные сведения были проигнорированы органами предварительного расследования и судом. Предварительное расследование проведено односторонне, не были надлежаще отработаны распечатки телефонных звонков Халаева, не допрошены лица, которым звонил осужденный сразу же после совершения преступления, из материалов уголовного дела следователем изъят протокол допроса свидетеля ФИО27. Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что между Халаевым и ФИО19 не было интимных отношений, следовательно, это обстоятельство не могло стать мотивом к совершению убийства. Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия знакомилась с материалами дела, которые не были прошиты и пронумерованы, при этом ей также не были предоставлены для ознакомления распечатки телефонных переговоров с телефона Халаева, следователь ограничивал потерпевшую во времени ознакомления, отказал в признании потерпевшим отца погибшей. В протоколе допроса ФИО5 следователем искажены ее показания по поводу личной жизни ее дочери. В ходе предварительного расследования следователем не сняты отпечатки с сумки, с портмоне, с банковской карточки, не проводилось цитологическое исследование подногтевого содержимого с рук погибшей, к делу не приобщен второй молоток, вследствие чего не была исследована возможность его использования при совершении убийства. Полагает, что следователем сфальсифицированы материалы уголовного дела, поскольку она знакомилась с делом с 17.03 по 20.03, а как следует из материалов уголовного дела, уже 19.03. оно было передано в прокуратуру. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена поверхностно, в ней не указан ряд повреждений, имевших место на теле погибшей, и не дано надлежащей оценки описанным экспертом повреждениям, что повлекло за собой составление необъективного заключения судебно-медицинской экспертизы. В кассационной жалобе адвокат Буданов А. И., представляющий интересы потерпевшей, ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что приговор суда является необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении приговора были допущены нарушения уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в процессе предварительного и судебного следствия. Полагает, что мотив совершенного Халаевым преступления, установленный органами предварительного следствия и судом, является надуманным и противоречит показаниям Халаева, данным им в начале предварительного расследования, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО 1, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается версия о корыстном мотиве совершенного Халаевым P. M. преступления. Кроме того, указывает, что из заключения специалистов в области судебной медицины следует, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена некачественно, при этом имеет место наличие недостатков в описании трупа и имеющихся на нем телесных повреждений, несоответствие выводов судебно-медицинских экспертиз существующим методикам определения механизма возникновения телесных повреждений. Предварительным следствием и судом не принято никаких мер к установлению происхождения кровоподтека в области правого глаза потерпевшей ФИО19, обнаруженных судебно-медицинским экспертом ФИО9 при осмотре трупа на месте происшествия. Несмотря на то, что исчезнуть эти кровоизлияния не могли, по неизвестным причинам в акте судебно-медицинского исследования трупа № 1803 они не отмечены и судебно-медицинская оценка им экспертом не дана. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 358, колото-резаная рана шеи образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия, возможно, представленного на исследование ножа и возникла значительно раньше ушибленных ран головы, причем разница во времени их возникновения может составлять десятки минут. В процессе предварительного и судебного следствия указанные обстоятельства проверке не подвергались. Полагает, что обвинительное заключение содержит явные противоречия, наличие которых обусловлено такими же противоречиями, содержащимися в заключениях экспертиз №№ 185/1803 и 358. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела мотивированного заключения специалистов ФИО26 и ФИО8, которое было представлено суду с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в целях устранения недостатков, допущенных при расследовании и проведении экспертных исследований. Органом предварительного следствия допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации преступных действий Халаева, подпадающих под ст. 220 УПК РФ и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Факт причинения смерти ФИО19 осужденным Халаевым посредством нанесения нескольких ударов молотком по голове установлен собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа осужденного от дачи показаний в суде в силу положений ст. 51 Конституции РФ, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупе повреждений и причине смерти ФИО19, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 7.10.2009 г. около 20.30 он звонил ФИО19 по телефону, и она сообщила ему, что у нее в гостях родственник (Халаев - муж двоюродной сестры погибшей), а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Органами предварительного следствия проверялись все версии причин убийства потерпевшей Халаевым, включая корыстный, основанный на первоначальных показаниях обвиняемого в ходе предварительного следствия. Поскольку в последующем обвиняемый от этих показаний отказался и выдвинул версию о совершении убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а другими бесспорными доказательствами корыстный мотив подтвержден не был, органы предварительного следствия обвинение Халаеву в окончательном варианте предъявили по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и именно с этим обвинением дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Возвращение уголовного дела прокурору по мотивам неправильной квалификации содеянного и связанного с этим ухудшения положения виновного лица действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Более того, Определением Конституционного Суда РФ от 3.02.2000 г., Постановлением того же суда от 8.12.2003 года признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. 220 УПК РФ, о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору для проведения более тщательной проверки обстоятельств, связанных с мотивом совершения убийства, исключения мотива совершения убийства на почве личных неприязненных отношений не могут быть признаны обоснованными. Приговор суда в части приведения мотива убийства является мотивированным и отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом проверялись причины изменения показаний свидетелей ФИО24 и ФИО11 в судебном заседании, данное обстоятельство получило надлежащую оценку. Характер и степень тяжести телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с убийством ФИО19, причинами ее смерти достаточно полно отражены в имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз. Царапина на шее не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей и по этой причине не вменена в вину осужденному. Более того, по данному повреждению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено в установленном законом порядке. Наличие повреждений на конечностях (перелом 2-го пальца правой кисти, раны и кровоподтек на правой кисти), на которые ссылается потерпевшая ФИО5 в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в ходатайстве, установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз и вменено в вину осужденному. Наличие каких-либо других повреждений в области рук заключениями экспертиз не установлено. Более того, проверка и оценка данного факта, о чем просит потерпевшая в жалобе, значения для подтверждения обвинения Халаева не имеет, поскольку смерть ФИО19 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, травматическим размозжением части правого полушария и прорывом крови в боковые и 4-й желудочки головного мозга. Вывод суда о соответствии имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз требованиям УПК РФ является правильным. Доводы жалобы адвоката Буданова о необоснованном отказе в приобщении к делу заключения независимых экспертов не могут быть признаны состоятельными, так как значение для дела имеют только те заключения, которые получены на основании поручений органов предварительного следствия и суда и проведены соответствующим экспертным учреждением либо специалистами. Наказание Халаеву назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Отказ следователя в признании вторым потерпевшим по делу отца погибшей права потерпевшей ФИО5 не нарушает. Данное лицо вправе было заявить подобное ходатайство и в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется заключение судебно-биологической экспертизы по исследованию подногтевого содержимого потерпевшей ФИО19 (т.1,л.д. 157-161). Проведение цитологической экспертизы необходимостью не вызывалось. Доводы жалобы потерпевшей о непроведении дактилоскопической экспертизы с портмоне, сумки и банковской карточки ввиду неснятия отпечатков пальцев с этих предметов следователем относится к неполноте предварительного следствия, которая не может быть восполнена путем возвращения дела прокурору по мотивам, изложенным ранее. Не могут быть признаны обоснованными и доводы потерпевшей о нарушении ее права на ознакомление с материалами уголовного дела. В материалах дела имеется протокол выполнения требований ст. 216 УПК РФ, который соответствует требованиям УПК РФ и опровергает версию о предоставлении потерпевшей дела в непронумерованном и непрошитом виде. Приложенная к жалобе светокопия данного процессуального документа, не содержащая сведений о количестве предъявленных томов и страниц уголовного дела, не является доказательством нарушения права потерпевшей, поскольку данная светокопия не заверена следователем, и ее происхождение не понятно. Кроме того, из материалов дела следует, что по данному уголовному делу, которое возвращалось прокурором следователю, потерпевшая ФИО5 фактически дважды знакомилась с материалами дела (в первый раз с 3 по 7 февраля 2010 года (с двумя томами) и 17.03.2010 года со всеми материалами дела, включая третий том, составляющий документы после возвращения дела прокурором. Доводы потерпевшей в той части, что ей не были предоставлены распечатки звонков с телефона осужденного при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, опровергаются приложенным к жалобе ходатайством потерпевшей на имя следователя и прокурора, из которого следует, что после ознакомления с распечаткой потерпевшая просит установить абонентов, с которыми общался обвиняемый. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении прав потерпевшей в ходе предварительного следствия. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2010 года в отношении Халаева Расима Мусы оглы оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО5 и адвоката Буданова А.И.- без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Е. А. Кошелева А. В. Сергеев