Дело 000 Мировой судья Богомолова М. В. 2010 год

                                                 Судья Хозинская С. В.

              К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кошелевой Е.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

с участием осужденной Пименовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пименовой О. И. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области Богомоловой М. В. от 12 февраля 2010 года о признании Пименовой Октябрины Ивановны виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, отменен, по данному уголовному делу вынесен новый обвинительный приговор.

Пименова О. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденной Пименовой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области Богомоловой М. В. от 12 февраля 2010 года Пименова О. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2010 года приговор мирового судьи от 12 февраля 2010 года в отношении Пименовой О. И. отменен, по данному уголовному делу вынесен новый обвинительный приговор. Пименова О. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному приговору, Пименова признана виновной в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Конкретно обвинена в том, что 8.09.2008 года она, действуя на почве личных неприязненных отношений к бывшей снохе ФИО7, официально обратилась в Торжокскую межрайпрокуратуру с заявлением, в котором указала, что ФИО7 в период проживания в адрес справляла свои физиологические потребности в комнате, а именно мочилась в постель.

В судебном заседании Пименова виновной себя не признала, настаивала на достоверности изложенных ею в заявлении сведений.

  В кассационной жалобе осужденная Пименова О. И. ставит вопрос об отмене приговора, а также о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено ни одного мотива якобы совершенного ею преступления, поскольку таковых не имелось. Полагает, что ее заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО7 содержали факты, которые имели место и нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, указывает, что умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7, у нее не было. В судебном заседании ФИО7 не отрицала, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялась в медвытрезвитель, а также нашли подтверждение факты продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетним. Утверждения Пименовой об аморальном образе жизни ФИО7 подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые могли подтвердить слова Пименовой о том, что ФИО7 мочилась в кровать, поскольку они были очевидцами. Что касается сына ФИО7, то он неоднократно оставался на повторное обучение в каждом классе, ФИО7 его воспитанием не занималась, он состоит на учете в милиции, также злоупотребляет алкогольными напитками.

Полагает, что все изложенные ею факты, нашли подтверждение в судебном заседании, каких-либо сведений, которые могли бы опорочить честь и достоинство ФИО7 она не сообщала.   

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Пименовой О. И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

         Настоящее уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 44 УПК РФ.

         Вина Пименовой О. И. в инкриминированном ей деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

         Несмотря на отрицание осужденной в судебном заседании своей вины, данный факт установлен показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, заявлением от 08 сентября 2008 года, которое Пименова О. И. подала в Торжокскую межрайонную прокуратуру и в котором сообщает, что когда ФИО7 жила у нее на адрес, то мочилась в ее кровать и кровать ее сына, и когда последний стирал все, то «стояла невыносимая вонь».

         Сведения, изложенные Пименовой в заявлении, не подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в суде апелляционной инстанции, а также свидетеля ФИО8 о том, что он неоднократно ночевал в указанном доме в период проживания там ФИО7 и никогда не видел, чтобы ФИО7 справляла там своим естественные надобности в постель.

        Проанализировав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Пименовой О. И. в совершении в отношении ФИО7 клеветы, поскольку данные сведения умаляют честь и достоинство ФИО7, что осознавалось осужденной. Ввиду явного несоответствия их действительности они носили заведомо ложный характер для осужденной.

        С учетом изложенного, действия Пименовой О. И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

        Назначенное Пименовой О. И. наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Обоснованно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены нахождение осужденной на пенсии, ее преклонный возраст, инвалидность третьей группы, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления впервые.

        Доводы осужденной Пименовой О. И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ею заявлялись данные ходатайства. На протоколы судебных заседаний замечания в установленном законом порядке не принесены.

         Доводы осужденной в той части, что незаконно осудили за сообщение сведений, которые подтвердила сама ФИО7 (в частности, о злоупотреблении ФИО7 спиртными напитками, о работе без санитарной книжки, ношении грязной одежды, неправильном воспитании сына и т.п.), не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда апелляционной инстанции Пименова виновной не была признана в клевете в части распространения этих сведений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

        Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2010 года в отношении Пименовой Октябрины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Е. А. Кошелева

                                                                                              Е. И. Чеботаева