Дело 000 Судья Бабаев С. Е. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кошелевой Е. А., Сергеева А. В. при секретаре Величко П. С. с участием прокурора Рубцовой В. А. осужденного Фомичева А. В., адвоката Земляковой К. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фомичева Алексея Викторовича на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года, которым Фомичеву Алексею Викторовичу, 00.00.0000 года рождения, уроженцу пос. адрес адрес, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года Фомичев А. В. осужден за семь преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», за пять преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», по ст. 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года изменен вид исправительного учреждения, назначенного данным приговором, на исправительную колонию строгого режима. Постановлением президиума Московского городского суда от 04 сентября 2009 года приговор от 25 марта 2008 года изменен: исключен из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчено наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Начало срока отбытия наказания 03.10.2007 года, конец срока 02.10.2011 года. Фомичев А. В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что Фомичев имеет одно неснятое взыскание, характеризуется отрицательно, умышленно уклоняется от возмещения причиненного преступлениями ущерба, что в совокупности не свидетельствует о его примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению обязанностей и труду. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе осужденный Фомичев А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что данное решение противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.06.2009 года. Судом не в полной мере учтено, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет три благодарности за добросовестный труд в ФБУ ЛИУ-3 и только одно взыскание в виде устного выговора за лежание на спальном месте в неустановленное время. Кроме того, исполнительные листы на сумму 5741 рубль 08 копеек выписаны на его однофамильца ФИО8 и не имеют к нему никакого отношения. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фомичева А. В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Согласно характеристике администрации ФБУ ИК-4, осужденный Фомичев А. В. установленный режим содержания в ИУ не соблюдает, за что имеет взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводов для себя не делает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Не трудоустроен, желания работать не изъявляет, от работы без оплаты труда всячески уклоняется. В отношениях с представителями администрации может допустить грубость, свое поведение не осуждает. В заключение администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности освобождения Фомичева А. В. условно-досрочно. Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Фомичева А. В. к труду, соблюдению режимных требований, наличие взыскания и трех поощрений в течение всего срока отбытия наказания, последнее из которых было вынесено за год до обращения с данным ходатайством, отношение к участию в общественной жизни отряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного носит нестабильный характер. На момент рассмотрения ходатайства Фомичев А. В. своим поведением и отношением к труду не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что за осужденным числятся три исполнительных листа и три постановления на сумму 5741 рубль 08 копеек, по которому удержано 500 рублей, поскольку согласно справке ФБУ ИК-4, имеющейся в материалах дела, исполнительные листы числятся за осужденным ФИО8, в то время как материал рассматривался в отношении Фомичева Алексея Викторовича. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что поведение осужденного Фомичева А. В. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный Фомичев А. В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона, суд рассматривает ходатайство осужденного на определенный момент времени и не может предрешать вопрос об условно-досрочном освобождении на будущее, так как в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе вновь обратиться с подобным ходатайством через шесть месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Доводы осужденного Фомичева А. В. о состоянии его здоровья не имеют определяющего значения, так как вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного рассматривается судом в ином установленном законом порядке. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Выводы суда основаны на требованиях закона, мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Фомичева А. В. не установлено. Доводы адвоката Земляковой К.Е., в суде кассационной инстанции о нарушении права на защиту осужденного Фомичева при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что осужденный ходатайствовал о разрешении ходатайства в его отсутствие, был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайств об обеспечении ему защитника в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фомичева А. В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года в отношении Фомичева Алексея Викторовича изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что за осужденным числятся три исполнительных листа и три постановления на сумму 5741 рубль 08 копеек, по которому удержано 500 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что поведение осужденного Фомичева А. В. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомичева А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Е. А. Кошелева А. В. Сергеев