Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Мильчакова О.Р. г. Тверь 28 июля 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., Судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И.,, при секретаре Чернозубовой О.Ю., с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление Кимрского межрайонного прокурора Громыко И.Б. и кассационную жалобу адвоката Искрина Р.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2010 года, которым Холбеков Эркинжон Сайфуддинович, родившийся Дата обезличена года в ... области ... республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ-73 от 21 июля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Местом отбытия наказания избрана колония-поселение. Срок наказания Холбекову Э.С. исчислен с момента задержания. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 августа 2009 года по 25 января 2010 года включительно. Взыскана с Холбекова Э.С. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 –ФИО7 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Холбеков Э.С. признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Преступление имело место в ... области 26 июля 2009 года и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке заочного производства. Из оглашенных, в соответствии со ст.135 УК РФ, Холбеков признал полностью. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении Холбекова Э.С. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Прокурор находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что Холбеков органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое на момент совершения относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. В кассационной жалобе адвокат Искрин Р.А. в защиту интересов осужденного Холбекова Э.С. просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2010 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор в отношении Холбекова Э.С. вынесен с грубым нарушением норм процессуального права. Свое решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.247 УПК РФ судебное разбирательство возможно в отсутствие подсудимого, если он сам об этом ходатайствует, и при этом подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Его подзащитный привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, однако своего согласия на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие он не давал. Более того, в материалах уголовного дела нет никаких объективных данных о том, что Холбеков Э.С. находится за пределами территории РФ. Также не имеется сведений о том, что он уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и при этом уклоняется от явки в суд. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Холбекову была изменена мера пресечения и он был объявлен в розыск. Сам розыск до вынесения приговора прекращен не был. Таким образом, адвокат считает, что его подзащитный был лишен законного права на защиту и всестороннее исследование доказательств по уголовному делу, был лишен возможности высказать свое отношение в отношении содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Холбекова Э.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью проверенных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре. Обосновывая виновность осужденного в содеянном, суд сослался на показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показания ее законного представителя, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколы предъявления лица для опознания, выемки и осмотра предметов и другие доказательства, в том числе, признательные показания Холбекова, данные в ходе предварительного следствия. Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав проверенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Холбекова Э.С. в совершении данного преступления. Содеянное Холбековым Э.С. квалифицировано судом верно. Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства не нарушены. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено. Что касается доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ч.1 ст.247 УПК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой т пятой настоящей статьи. Согласно части 5 указанной нормы процессуального закона судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, лишь в исключительных случаях. Перечень исключительных случаев, когда разбирательство дела может быть допущено в отсутствие подсудимого, исчерпывающий. В случаях, предусмотренных ч.4 статьи 247 УПК РФ, суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого при наличии одновременно двух условий: 1) подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) подсудимый сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, Холбеков Э.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. В судебное заседание подсудимый Холбеков не явился. О месте и дате судебного разбирательства уголовного дела ему было сообщено своевременно по известному суду адресу. В связи с неявкой Холбекова в судебные заседания постановлением суда от 2 марта 2010 года ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Он был объявлен в розыск. Производство по делу было приостановлено. Постановлением суда от 4 мая 2010 года производство по делу было возобновлено по ходатайству Кимрского межрайонного прокурора Громыко И.Б. от 4.05.2010 года. При этом в ходатайстве прокурора указано, что мерами розыска установлено, что Холбеков Э.С. находится на территории иностранного государства. Сославшись на ч.5 ст.247 УПК РФ, прокурор просил суд возобновить производство по данному уголовному делу и рассмотреть дело в отсутствии подсудимого л.д.30-31 т.2). Предварительное слушание по делу было назначено на 13 мая 2010 года. Однако в судебном заседании 13 мая 2010 гола государственный обвинитель Муравьева С.М., участвовавший в рассмотрении дела, отозвала ранее заявленное ходатайство межрайонного прокурора Громыко И.Б., ссылаясь на то, что рассмотрение дела в отсутствии подсудимого будет нарушать его права. Позицию представителя обвинения поддержал защитник подсудимого адвокат Искрин Р.А. Суд, обсудив заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнение других участников процесса, согласившихся с заочным порядком рассмотрения дела, мотивированно постановил назначить судебное заседание по делу и провести его в отсутствии подсудимого. Суд указал, что Холбеков находится за пределами территории Российской Федерации, его местонахождение не установлено, он уклоняется от явки в суд, отсутствует по последнему известному месту жительства. Таким образом, приведенный выше вывод суда соответствует материалам уголовного дела, а также содержанию ходатайства Кимрского межрайонного прокурора Громыко И.Б. от 4.05.2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Холбекова Э.С. по мотивам, приведенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2010 года в отношении Холбекова Эркинжона Сайфуддиновича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Искрина Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи