Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Решотко Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., и судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасовой Л.В. на постановление судьи Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гасовой Людмилы Валерьяновны на действия следователя СО при Сандовском ОВД Виноградова О.Н. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об отмене постановления суда как незаконного, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гасова Л.В. обратилась в Сандовский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО при Сандовском ОВД Виноградова О.Н. по изъятию и приобщению к уголовному делу принадлежащей ей автомашины «Номер обезличен с прицепом-роспуском и гидроманипулятором. Суд отказал в удовлетворении жалобы Гасовой Л.В. Решение суда мотивировано тем, что действия следователя Виноградова О.Н. по признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашины с прицепом не могут являться предметом разбирательства в рамках данной жалобы, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, затрагивающие существо уголовного дела. В кассационной жалобе Гасова Л.В. просит постановление судьи от 10 июня 2010 года отменить и направить ее жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что принадлежащая ей автомашина с прицепом и гидроманипулятором была осмотрена следователем Виноградовым О.Н., и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующий протокол и постановление. Из показаний следователя в судебном заседании видно, что принадлежащая заявительнице автомашина сдана им на хранение в Сандовское ДРСУ, где за ней присматривают. Однако каких-либо документов о передаче автомашины на ответственное хранение в ДРСУ суду представлено не было. Кроме того, уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования другому следователю СО при ОВД по Сандовскому району. Но при этом прием-передача вещественного доказательства – автомашины, не осуществлялся, какие-либо документы об этом не составлялись. По мнению заявителя, выявлены нарушения правил хранения вещественного доказательства. Не составлены соответствующие документы о помещении автомашины на хранение и не установлено лицо, персонально ответственное за сохранность дорогостоящего вещественного доказательства, фактическим не находящегося при уголовном деле. Кроме того, в настоящее время уголовное дело, по которому машина признана вещественным доказательством, передано для производства дальнейшего расследования другому следователю Дубинкину В.Н. Документов об этом не составлялось и в судебном заседании не предъявлено. Заявитель обращает внимание на то, что она, как собственник данного транспортного средства, не причастная к совершенному преступлению, лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом. Хотя статьей 82 УПК РФ предусматривается порядок хранения вещественных доказательств, в том числе, и возможность выдачи их законным владельцам. Считает, что автомашина хранится без определенных целей. Суд рассмотрел жалобу формально. Ее жалоба не разрешена по существу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам. Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют закону и подтверждены представленным в кассационную инстанцию материалом. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Приведенные требования закона по настоящему делу судом не выполнены. Как видно из представленных в кассационную инстанцию материалов, Гасова Л.В. обратилась в Сандовский районный суд Тверской области с жалобой на действия следователя Виноградова О.Н., выразившиеся в незаконном лишении ее права владения и пользования принадлежащей ей автомашиной Номер обезличен с прицепом-роспуском и гидроманипулятором. При этом заявитель указала, что следователь приобщил принадлежащую ей автомашину к материалам уголовного дела, не сообщив ей об этом. Кроме того, местонахождение автомашины документально не подтверждено. Нет сведений о ее ответственном хранении. Изъятие принадлежащей ей автомашины из ее владения и пользования причиняет ей значительный ущерб. Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Сандовскому району Виноградова О.Н. 13 мая 2010 года в 05 часов было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 13 мая 2010 года в период с 17 до 17 часов 30 минут Виноградов О.Н. в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, которым является участок местности возле пилорамы в д.... .... В ходе проведения следственного действия была изъята автомашина марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен документы на автомашину и на прицеп. Собственник автомашины и прицепа Гасова Л.В. Документы были упакованы и опечатаны печатью. По результатам следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который имеет подписи участников следственного действия. 21 мая 2010 года в присутствии понятых автомашина марки Номер обезличен документы на нее осмотрены. Постановлением следователя от 21.05.2010 года автомашина Номер обезличен с гидроманипулятором, прицеп, свидетельства о регистрации автомашины и прицепа признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к нему. При этом в указанном постановлении не приведено мотивов, явившихся основаниями для такого решения следователя. Отказывая в удовлетворении жалобы Гасовой Л.В., суд сослался на то, что действия следователя Виноградова О.Н. по признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашины с прицепом не могут являться предметом разбирательства в рамках данной жалобы, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, затрагивающие существо уголовного дела. В то же время суд в постановлении указал, что следователь Виноградов при осмотре места происшествия 13 мая 2010 года действовал в рамках УПК РФ и не нарушал конституционные права заявителя Гасовой. Приведенный вывод суда голословен, ничем не мотивирован, а также противоречит действующему законодательству. Доводам жалобы заявителя в постановлении суда никакой оценки не дано. По смыслу закона допустимо судебное обжалование действий и решений органа дознания, следователя о наложении ареста на имущество либо иных решений указанных лиц, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В постановлении суда от 10 июня 2010 года не указано, каким образом рассмотрение жалобы Гасовой Л.В. предрешает вопросы, затрагивающие существо уголовного дела. При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять решение в строгом соответствии с законом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гасовой Людмилы Валерьяновны отменить и жалобу Гасовой Л.В. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи