Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Сазонова Л.Н. г. Тверь 28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И. при секретаре Чернозубовой О.Ю., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Барановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковенко С.В., кассационные жалобы осужденного Тараского Я.В., адвоката Барановой Е.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года, которым Тараский Ян Васильевич, родившийся Дата обезличена года в д.... ..., ранее судимый: 1) 02.04.2004 г. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23.12.2004 г. по ст.163 ч.1,ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.11.2007 г. по отбытии срока; 3) 05.05.2008 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; осужден: - по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - по ст.161 ч.1 УК РФ ( в ред.ФЗ от 13.06.1996 г. № 63) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст.325 ч.2 УК РФ - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Тараскому Я.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Тараскому Я.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 05 мая 2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 05.05.2008 г. и окончательно Тараскому Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Тараскому Я.В. исчислен с 23 апреля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 по 15 марта 2008 года включительно по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 05.05.2008 г., с 05 по 10 августа 2009 года и с 24 января по 23 апреля 2010 года включительно. Заслушав доклад председательствующего Каневской Г.В.; объяснения адвоката Барановой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тараский признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в похищении у гражданина другого важного личного документа. Кроме того, Тараский осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления имели место Дата обезличена года в ... ... и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тараский вину не признал. В кассационном представлении (с учетом внесенных изменений) государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тараского Я.В. с п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27 декабря 2002 г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.162 УК РФ. Из описательной части приговора по ст.166 ч.2 п. « в» УК РФ следует, что ФИО31 совершил «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия в отношении ФИО10 … « и оказания психологического давления на ФИО10,, запустил на заднее сиденье вышеуказанной автомашины собаку-овчарку, тем самым, выразив угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении водителя такси ФИО10». Однако же в мотивировочной части приговора суд, анализируя собранные по делу доказательства, в частности, показания потерпевшего указывает, что «потерпевший ФИО10 подробно рассказал о действиях Тараского Я.В., направленных на оказание психологического давления на него, выразившихся в демонстрации таких крупных собак, как овчарки….». Согласно требованиям Уголовного закона и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, угроза применения насилия должна выражаться в действиях, а не в демонстрации тех или иных предметов и т.д. Поскольку в мотивировочной части приговора суд сослался именно на демонстрацию собак Тараским ФИО10, как угрозу применения насилия, высказав это в категорической форме и, сделал это при анализе доказательств собранных по делу, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного с п.»в» ч.1 ст.166 УК РФ и следовательно со снижением назначенного ему наказания. В возражениях на первоначальное кассационное представление государственного обвинителя Яковенко С.В. осужденный Тараский Я.В. выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тараский Я.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья Сазонова Л.Н. предвзято отнеслась к разбирательству его дела, а именно: ему и его адвокату не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему ФИО10, возникшие после допроса ряда свидетелей. В ходатайстве о предъявлении на обозрение свидетелю ФИО13 водительского удостоверения было необоснованно отказано. Не принято судом во внимание, что собаки не принадлежат ему и его близким. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12 были взяты судом за основу, а сам ФИО12 не был допрошен в связи со смертью. Утверждает, что показания ФИО12 вызывают сомнения также как и вменяемость данного свидетеля. Показания свидетеля ФИО42 запутаны и даны под диктовку сотрудников милиции. Показания свидетеля ФИО23 суд не учел, отнесся к ним критически. Свидетель ФИО24 давал суду лживые показания в состоянии алкогольного опьянения. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что в ходе всего судебного процесса нарушалось его право на защиту. Суд пошел на поводу у следствия, прикрывая ошибки и «недоработки». Протокол судебного заседания не соответствует действительности, искажены показания допрошенных судом лиц, не записаны отдельные ходатайства. В кассационной жалобе адвокат Баранова Е.В. в интересах осужденного Тараского Я.В. просит приговор изменить как по объему и квалификации обвинения, так и в отношении назначенного наказания, которое само по себе является чрезмерно суровым. Считает, что данный приговор не является законным, обоснованным, справедливым и подлежит изменению, как по объему и квалификации обвинения, так и по назначенному наказанию. Действия ее подзащитного ошибочно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ. Ущерба от действий Тараского не наступило. Не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления характера и тяжести насилия, примененного к потерпевшему. Кроме того, адвокат полагает, что по статьям 325 ч.2 и ст.161 ч.1 УК РФ Тараский Я.В. должен быть оправдан, так как нет доказательной базы, и все обвинение строится только на показаниях потерпевшего ФИО10. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО27 суд исказил. Суд не придал значения тому, что у Тараского и в доме, где он проживал, не обнаружены ни водительское удостоверение ФИО10, ни якобы похищенный телефон «Моторола». Суд предвзято относится к ее подзащитному, поскольку судья уже не в первый раз выносила приговор в отношении Тараского Я.В. Адвокат обращает внимание на то, что в уголовном деле есть недоработки следствия, а суд действовал по шаблону с обвинительным уклоном. Считает, что обвинение заказное, приговор суров и не основан на законе, а наказание не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тараского Я.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия не может согласиться с осуждением Тараского за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в приговоре угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья, выразилась в том, что, «…желая использовать транспортное средство в своих интересах и оказания психологического давления на водителя такси ФИО10, Тараский запустил на заднее сидение автомашины собаку –овчарку. ФИО10 воспринял угрозы реально и опасался их осуществления, т.к. испугался внешнего вида собаки и так как собака –овчарка выполняла все словесные команды Тараского». Между тем из показаний потерпевшего, как они изложены в приговоре, видно, что 3 августа 2009 года он, как водитель такси, по вызову приехал в п.Оленино забрать пассажира (как стало известно позднее Тараского Я.В.)для перевоза его в д.Тереховка. Когда приехали в данную деревню, Тараский сказал ему выйти из машины. Он отказался. Подсудимый открыл заднюю дверь и запустил на заднее сидение собаку –овчарку. Испугавшись, что Тараский «натравит» на него собаку, он заглушил мотор и вышел из машины. На улице Тараский потребовал у него ключи от автомобиля. Он был испуган собакой, боялся самого Тараского, вынужден был отдать ключи. Когда подсудимый велел ему отнести кружку из-под пива в дом, а сам стал усаживать двух собак в салон машины, он –ФИО10 воспользовался моментом и убежал. При этом слышал, что такси отъехало. Об угоне машины со своего сотового телефона сообщил диспетчеру. Осужденный Тараский в судебном заседании показал, что на вызванной им автомашине такси под управлением ФИО10 он приехал в .... Там он спросил машину у потерпевшего на 10 минут. Тот согласился, когда он предложил за это 500 рублей. Ключи ФИО10 передал ему у машины. Он завел двигатель и поехал с собаками-овчарками на ..., где искал сожительницу. Там автомашина не завелась, и он оставил ее на месте. Никаких угроз в адрес водителя такси он не высказывал, собак на него не натравливал. В подтверждение вины Тараского в совершении угона автомобиля суд также сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, ввиду смерти указанного свидетеля. ФИО12 показал, что вечером к дачному дому в д.Тереховка, за которым он присматривал, подъехала легковая автомашина и на террасу пришли Тараский Ян вместе с незнакомым парнем. В разговоре Тараский заявил, что ему надо в д.Лытница. Парень предложил поехать вместе, но Ян сказал, что поедет один и приказал ему –ФИО12 посадить в салон автомашины двух овчарок, принадлежащих хозяину дачи. Эти собаки Тараского слушаются. Пока свидетель сажал в машину собак, парень куда-то исчез. После этого Тараский уехал. Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Тараский никаких словесных угроз в отношении потерпевшего с целью завладения автомашиной не высказывал. Таких данных в приговоре не приведено. Кроме того, обосновывая квалификацию действий Тарского по п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд критически отнесся к его показаниям, как опровергающимся показаниями потерпевшего, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО31 свидетелей диспетчера ФИО27 ФИО33 о том, что ФИО10 сразу поставил их в известность об угоне автомашины; свидетеля ФИО12, их показания совпадают во всех подробностях. Данный вывод суда не соответствует содержанию показаний указанных выше лиц, изложенных в приговоре. Судом не выявлены и не устранены противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО13 как о количестве собак, находившихся в салоне автомашины такси, так и о том, кто их туда запустил. Судом положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 о том, что собаку овчарку в машину посадил Тараский. Однако из показаний свидетеля ФИО12 следует, что это сделал он, запустив в салон двух собак. Свидетель ФИО30 пояснила, что видела в салоне автомашины двух собак. Устранить имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12 противоречия не представляется возможным в связи со смертью ФИО12. Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах следует признать, что достоверных доказательств вины Тараского в угоне автомашины с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, ни органами следствия, ни судом не установлено. Таким образом, квалификация действий осужденного по п.»в» ст.166 УК РФ. Вина Тараского в открытом хищении чужого имущества (грабеже) и похищении у гражданина другого важного личного документа подтверждена исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованности приговора в этой части нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что во время движения на автомашине такси под его управлением пассажир Тараский спросил его, не цыган ли он. Он ответил, что русский, в подтверждение показал свое водительское удостоверение, передав его в руки подсудимому. Затем Тараский убрал удостоверение к себе в карман. На его просьбу вернуть документ, сказал, что получит, когда приедут на место. Также во время движения автомашины Тараский взял лежащий у рычага коробки передач телефон «Моторола», принадлежащий владельцу такси ФИО31 и положил себе в карман. Все его последующие просьбы отдать удостоверение и телефон Тараский проигнорировал. Потерпевший ФИО31, свидетели ФИО27, ФИО33 показали, что телефон «Моторола», принадлежащий как и автомашина ФИО31, находился в салоне автомобиля и был необходим для связи с водителем. После совершения хищения телефона с его номера был произведен звонок голосом, похожим на Тараского, с просьбой о вызове такси и требованием привезти спиртного на ..., где в это время находился Тараский. Со слов потерпевшего ФИО10 ФИО31 ФИО27 и ФИО33 известно, что Тараский забрал у него водительское удостоверение и из салона автомашины телефон «Моторола». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его присутствии на веранде дома в д... ФИО10 просил Тараского вернуть водительское удостоверение. Свидетель ФИО13 показала, что Дата обезличена она разругалась со своим сожителем Тараским, была у ФИО41 Выйдя на улицу, увидела автомашину. Тараский сказал, чтобы она садилась в нее. Затем в портмоне Тараского она обнаружила водительское удостоверение на имя незнакомого мужчины. На ее вопросы, откуда машина и удостоверение, Тараский ответил, что это не ее дело. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18 3 августа 2009 года к нему на веранду дома пришел Тарский Ян с двумя овчарками. Через несколько минут к дому подъехала милицейская машина. Тараский резко вскочил и побежал в дом. Он сказал Тараскому, чтобы не прятался. Работники милиции забрали Тараского. Дата обезличена Тараский вновь приходил к нему и искал вроде водительское удостоверение или кошелек. Суд, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, подробно изложенные в приговоре, обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, как последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям в судебном заседании подсудимого, отрицавшего факт хищения телефона и водительского удостоверения, как противоречащим иным доказательствам по делу. Вывод суда о виновности Тараского в совершении данных преступлений является обоснованным. Противоречий в показаниях допрошенных судом лиц не имеется. Действия Тараского правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не выявлено. Ссылка осужденного и адвоката Барановой Е.В. в жалобах на то, что судья Сазонова Л.Н. предвзято отнеслась к разбирательству уголовного дела, не состоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Однако в связи с изменением обвинения Тараского на менее тяжкое преступление судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ст.70 УК РФ. В связи с тем, что Тараский обжалуемым приговором с вносимыми изменениями признан виновным в совершении преступлений, относящихся, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, как назначил суд 1-ой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 23 апреля 2010 года в отношении Тараского Яна Васильевича изменить: -переквалифицировать его действия с п.»в» ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 325 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Тараскому Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 5.05.2008 года и окончательно Тараскому Я.В. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Барановой Е.В. –без удовлетворения. Председательствующий Судьи