Дело Номер обезличен 2010 год судья Решотко Л.Н.                                 

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.     

Судей Кошелевой Е.А. и Сергеева А.В.

При секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление государственного обвинителя Т.А. Жегловой на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО9 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Постановлением, на которое принесено кассационное представление, уголовное дело возвращено прокурору по следующим основаниям. Судом указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении, согласно которому ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не указаны неснятые и непогашенные судимости от 17.11.2004 года, 14.04.2010 года, 22.04.2010 года, а также не приложен приговор от 22.04.2010 года. Указанные нарушения признаны препятствующими постановлению приговора, либо иного судебного акта, а также расценены как нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.А. Жеглова полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы представления мотивированы тем, что в целях получения сведений о судимостях ФИО9 в рамках расследования данного уголовного дела следователем СО при ОВД ФИО8 получено требование ИЦ УВД по Тверской области, в котором не указаны судимости ФИО9 от 14.04.2010 года и от 22.04.2010 года, в связи с чем данные судимости не могли быть указаны в обвинительном заключении следователем. Приговор от 14 апреля 2010 года в отношении ФИО9 был приобщен к материалам уголовного дела государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела 15 июня 2010 года.

В обвинительном заключении также имеются данные о том, что ФИО9 был осужден 22 февраля 2006 года Тосненским районным судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с присоединением приговора от 17.11.2004 года на неотбытый срок 2 месяца. В материалах уголовного дела имеется копия данного приговора суда л.д.77-78). Таким образом, в обвинительном заключении указано о судимости ФИО9 от 17.11.2004 года. В обвинительном заключении указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, рецидив преступлений.

         Далее государственный обвинитель указывает, что утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не указана неснятая и непогашенная судимость ФИО9 от 22.04.2010 года, является необоснованным, поскольку приговор Сандовского районного суда был обжалован государственным обвинителем 29 апреля 2010 года в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, и на 14 мая 2010 года, то есть на момент направления уголовного дела в суд, в законную силу данный приговор не вступил. Кроме того, данный приговор может быть приобщен государственным обвинителем к материалам уголовного дела в судебном заседании. Сам ФИО9 не отрицал факта наличия у него судимостей.

Кроме того, статья 20 УПК РФ, на которую сослался суд, не содержит в себе требования, предъявляемые к обвинительному заключению, а содержит виды уголовного преследования, в связи с чем указание суда о том, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен был указать сведения о прошлых судимостях обвиняемого ФИО9, является необоснованным.

         Государственный обвинитель просит постановление суда от 15.06.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии его рассмотрения в особом порядке.        

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.   

Установленные судом существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, заключающиеся в том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на ряд неснятых судимостей обвиняемого ФИО9, правильно расценены как являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, соответственно являются основанием для возвращения дела прокурору.

Указание в обвинительном заключении на наличие судимости у ФИО9 по приговору от 22 февраля 2006 года, окончательное наказание в соответствии с которым было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 17.11.2004 года, не может быть расценено и не расценивается судебная коллегией как указание в обвинительном заключении на судимость по приговору от 17.11.2004 года.

Исходя из требований закона, а также вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда приобщение на судебном разбирательстве копии приговора в отношении обвиняемого не является устранением препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, так как обвинительное заключение является процессуальным документом составляемым следователем. Обвинительное заключение должно быть согласовано с руководителем следственного органа, а впоследствии утверждено прокурором.  

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационного представления и не усматривает оснований для отмены постановления.

           Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление Сандовского районного суда Тверской области от 15 июня 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: