Дело Номер обезличен 2010 года Судья Изгородин А.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда Судей Сергеева А.В. и Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденной Политаевой Е.М. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 17 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Политаевой Елены Михайловны об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2007 года Политаева Е.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, 64, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 декабря 2008 года Политаева Е.М. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Политаева Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Политаевой Е.М. наказания считала целесообразным освобождение осужденной условно-досрочно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Политаева Е.М. просит пересмотреть состоявшееся решение, поскольку постановление не содержит четких мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайства. Кроме того, полагает, что ее осознание противоправных действий, раскаяние, поведение, отношение к труду, дает оценку того, что поданное ходатайство совместно с характеристикой администрации учреждения удовлетворяет требования ст. 175 УИК РФ, Считает, что постановление суда ангажированное и предвзятое. Осужденная Политаева Е.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла указанной нормы закона следует, что условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, отбывшие определённый срок наказания и которые не нуждаются в полном отбытии наказания. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Каких-либо обоснованных мотивов, по которым принято решение отказать в удовлетворении ходатайства Политаевой Е.М. в постановлении не содержится. Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что изучив представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание исследованные данные о личности осужденной. Ее поведении в местах лишения свободы, ее отношении к труду, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к Политаевой Е.М. условно-досрочного освобождения, поскольку, хотя она отбыла более двух третей назначенного срока наказания, в целом за весь период отбывания наказания ее поведение не соответствовало требованиям ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, для своего исправления Политаева Е.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, конкретного обоснования данного вывода постановление суда не содержит. В постановлении указано, что администрацией учреждения Политаева характеризуется положительно. До прибытия в ЛИУ-8 осужденная отбывала наказания в ИК-5 в г. Вышний Волочек. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение ей был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. По прибытии в учреждение ЛИУ-8 Политаева Е.М. трудоустроена сторожем. К труду осужденная относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. За время отбытия срока наказания допускала нарушения режима содержания в местах лишения свободы, за что имела взыскание, которое погашено по сроку, имела также поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда. Администрация лечебного исправительного учреждения считало целесообразным применить к Политаевой Е.М. условно-досрочное освобождение. Указав на данные обстоятельства, суд не дал им соответствующей оценки, а свой вывод и решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной фактически ничем не мотивировал. Указание судом в постановлении на положения ст.79 УК РФ с полным их изложением, не может быть расценено как мотивация отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении конкретной осужденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведённые в постановлении суда мотивы отказа не могут быть признаны убедительными и аргументированными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить. При новом судебном разбирательстве следует рассмотреть ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 17 июня 2010 года в отношении Политаевой Елены Михайловны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи :
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.