Судья Мустивая Т.Е. Дело Номер обезличен/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. Судей Сергеева А.В. и Кошелевой Е.А. При секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Калламеса А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2010 года, которым Калламес Андрей Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый; 1) 04.03.2002 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2) 05.04.2002 года с учетом изменений, внесенных определением от 23.05.2002 года по п.п. «б,в,г» ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) 31.05.2002 года по п.п. «б,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 5 лет 2 месяцев, постановлением суда от 01.1.2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней. 4) 07.06.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5)29.08.2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.06.2006 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановлением суда от 26.02.2009 года условно-досрочно освобожден на 1 месяц 5 дней; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания первого года и шести месяцев срока в тюрьме. Мера пресечения оставлена без изменения- заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калламес А.В. признан виновным краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Калламес А.В. считает, что при вынесении приговора, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, а также то, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило и потерпевшие претензий к нему не имеют. А в полной мере принял отягчающие его вину обстоятельства – рецидив преступления. Далее указывает, что при вынесении приговора ему было назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 158 и 2 года 8 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ это 2 года лишения свободы. Кроме того, указывает осужденный, что он выступил на судебном заседании с просьбой часть срока наказания назначить с отбыванием в тюрьме, а часть срока наказания в колонии строгого режима. Суд его просьбу удовлетворил частично, назначив первые 1 год 6 месяцев срока отбывать в тюрьме, но режим содержания оставил особый. Осужденный Калламес А.В. просит снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий оставив часть срока отбывать в тюрьме. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с законом достаточность доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился обвиняемый, как и правильность квалификации, предложенной органами дознания и предварительного следствия, проверяются судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Только убедившись, что предъявленное обвинение по своему содержанию соответствует диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицировано деяние, а также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, судья может приступить к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанные требования закона по настоящему делу судьей не выполнены. Описание преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре ставит под сомнение правильность квалификации данных преступлений. Признавая Калламеса А.Б. виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, суд в приговоре указал, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, виновный незаконно проник в квартиру потерпевших, откуда тайно похитил женскую сумочку, в которых находились- кошелек с денежными средствами и две пластиковые банковские карточки ФИО10, с похищенным с места происшествия скрылся. Данные действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ. Как указывалось в обвинении, и установил суд, совершив кражу сумки и обнаружив в ней пластиковые банковские карточки ФИО10, Калламес решил совершить хищение находящихся на данных карточках денежных средств. Используя найденные им пин-коды, воспользовавшись банкоматом, Калламес с похищенных им карточек обналичил и снял денежные средства, принадлежащие потерпевшим, причинив им значительный ущерб. Данные действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Между тем в материалах дела имеются явка с повинной Калламеса, которая приведена в приговоре, но как следует из протокола судебного заседания на судебном разбирательстве не исследовалась, а также имеются его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему были необходимы деньги, в связи с этим им была совершена кража с незаконным проникновением в квартиру. Соответствующие показания Калламеса изложены в обвинительном заключении и заслуживали судебной оценки в том числе и с учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п.16 вышеуказанного Постановления «от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление». При таких обстоятельствах с учетом того, что как следует из материалов дела, тайное хищение имело место в отношении одних и тех же потерпевших, фактически из одного источника, для правильного установления фактических обстоятельств преступного деяния необходимо было проведение судебного следствия, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства судья нарушил уголовно-процессуальный закон, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, а в ходе судебного разбирательства суд не устранил допущенное нарушение, в результате постановив незаконный и необоснованный приговор. Поскольку для установления обстоятельств совершения преступления и правильной квалификации действий Калламеса А.В. требуется исследование доказательств, представленных стороной обвинения, приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела может быть прекращен и в данной стадии. При новом судебном рассмотрении суду следует рассмотреть данное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в случае установления виновности Калламеса А.В. дать правильную квалификацию его действиям и назначить наказание в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что данным приговором отбывание части срока наказания судом назначено Калламесу А.В. в тюрьме, однако, мотивация данного решения в приговоре фактически отсутствует, поэтому при новом рассмотрении в случае установления виновности и назначения наказания суду следует строго руководствоваться требованиями закона при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Калламесу А.В. в случае его осуждения. С учетом данных о личности Калламеса А.В., имеющего ряд непогашенных судимостей в том числе и за тяжкие преступления, тяжести инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия полагает меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в суд 29.04.2010 года, поскольку срок содержания под стражей Калламеса А.В. в соответствии со ст. 255 УПК РФ не истек, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2010 года в отношении Калламеса Андрея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Калламесу А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Председательствующий: Судьи: