Дело Номер обезличен Судья Черняев С.Н. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В. и Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО5 и осужденного Смирнова Р.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года, которым: Калининский Сергей Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец деревни ... ..., ранее судимый: 1. 15 февраля 2010 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2. 02 марта 2010 года Ржевским городским судом Тверской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; признан виновным и осужден к лишению свободы сроком: - за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества ФИО8 и ФИО7) - на 1 год 6 месяцев; - за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества ФИО9) - на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества из жилищ ФИО11, ФИО10, ФИО7) –на 2 года без штрафа; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО5) - на 2 года, без штрафа и ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Калининскому С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смирнов Руслан Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ранее судимый: 1. 15 февраля 2010 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2. 02 марта 2010 года Ржевским городским судом Тверской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 3. испытательным сроком на 1 год; признан виновным и осужден к лишению свободы сроком: - за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества ФИО8 и ФИО7) - на 1 год 6 месяцев; - за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества ФИО9) - на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) (по эпизодам хищений имущества из жилищ ФИО11, ФИО10, ФИО7) –на 2 года без штрафа; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО5) - на 2 года, без штрафа и ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - на 1 год; - за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - на 1 год 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2010 года и от 02 марта 2010 года в отношении Калининского С.С. и Смирнова Р.С. постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания Калининскому С.С. и Смирнову Р.С. исчислен с 31 мая 2010 года. Зачтено Калининскому С.С. и Смирнову Р.С. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с 12 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Калининский С.С. и Смирнов Р.С. признаны виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, они осуждены за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также Калининский С.С. и Смирнов Р.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Калининский С.С. и Смирнов Р.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Смирнов Р.С., помимо этого, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в период с 4 сентября 2009 года и не позднее 14 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Калининский С.С. и Смирнов Р.С. вину признали полностью. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, выражая свое не согласие с приговором суда, просит его изменить и направить дело на дополнительное качественное расследование, понудить преступников возвратить ему его похищенное имущество, которое ему дорого и ценно. В обоснование своих доводов указывает, что судом не решен вопрос о возвращении ему имущества. Отклонено его ходатайство о выделении дела в отношении кражи его имущества в отдельное производство и возвращении дела для производства дополнительного расследования. Судом не дана оценка тем доказательствам, которые были представлены им в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание его ходатайств о его безграмотности, возрасте и состоянии здоровья. Оставлены без внимания его ходатайства о допросе понятых, следователя Родивиловой Е.И., старшего оперуполномоченного уголовного розыска, который сказал ему, что нашли автомобиль «Газель», на котором было вывезено его похищенное имущество. Считает рассмотрение дела необъективным. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Смирнов Р.С. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Р.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания незаконно не была применена ст. 64 УК РФ. Обращает внимании на то, что суду было известно о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей Дата обезличена и Дата обезличена годов рождения. Его бывшая жена находится в отпуске по уходу за детьми и не имеет никакого дохода. Просит учесть, что он молодого возраста, ранее не судим, имеет положительные характеристики, вину признал полностью, раскаивается, оказал посильную помощь следствию. С учетом этих обстоятельств просит проявить к нему снисхождение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Смирнов Р.С. указывает, что совершенные им преступления были разделены на три судопроизводства. Считает, что его дело должно было рассматриваться по всем преступлениям одновременно. Просит применить в отношении него ст. 61 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО5 и осужденного Смирнова Р.С. государственный обвинитель, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Калининского и Смирнова законным и обоснованным. Выводы о совершенных ими преступлениях подтверждены совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре, в том числе, и признанием самих осужденных. Квалификация действий виновных является верной, что и не оспаривается в кассационных жалобах. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не выявлено. Предусмотренных действующим законодательством оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования по ходатайствам потерпевшего ФИО5у суда первой инстанции не имелось, о чем было вынесено мотивированное решение. Все заявленные в судебном заседании указанным потерпевшим ходатайства рассмотрены судом согласно закону. Наказание Калининскому и Смирнову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и количества совершенных каждым из них преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и приведенных в жалобе Смирнова. Избранная судом мера наказания осужденным в приговоре мотивирована. При этом судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения определенного Смирнову наказания, применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Калининскому и Смирнову наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по следующим основаниям. Действия виновных квалифицированы в редакции законов, санкциями которых не предусматривалось назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. В то же время не может признать убедительными доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5об отмене приговора. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования закона по данному делу судом выполнены. Судебным следствием установлено, что в хорде предварительного расследования по делу и проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружить похищенное у потерпевшего ФИО5 имущество не представилось возможным. Однако, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение по заявленному потерпевшим ФИО5 гражданскому иску, суд не указал об этом решении в резолютивной части приговора. Следовательно, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 46490 рублей и о признании за потерпевшим ФИО5 права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2010 года в отношении Калининского Сергея Сергеевича и Смирнова Руслана Сергеевича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении им наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 46490 рублей и о признании за потерпевшим ФИО5 права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смирнова Р.С. и потерпевшего ФИО5 –без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская Е.А. Кошелева