Дело Номер обезличен год судья Булавкин А.А.

                К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Кошелевой Е.А.

Судей Николаевой Ю.М. и Конина В.И.

при секретаре Иванове И.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Вировец М.А.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу обвиняемого ФИО15 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15., ФИО27. и ФИО21 возвращено прокурору, а срок содержания под стражей обвиняемым ФИО15 и ФИО27 продлен на 2 месяца, до 02 августа 2010 года включительно.

         Заслушав докладчика, адвоката Вировец М.А., в интересах обвиняемого ФИО15 поддержавшую доводы его кассационной жалобы, а также указавшую на незаконность продления срока содержания обвиняемых под стражей в силу того, что законность продления срока следствия после 15 апреля 2010 года оспаривается, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением суда от 02 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО27 и ФИО21 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ было возвращено прокурору. Срок содержания под стражей в отношении ФИО15 и ФИО27 продлен на 2 месяца, до 02 августа 2010 года включительно. Мера пресечения в отношении ФИО21 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         В кассационной жалобе обвиняемый ФИО15 находит данное постановление суда чрезмерно жестоким в отношении него.

         Далее указывает, что уголовное дело № 140935 сфабриковано и фальсифицировано следователь Калининского ОВД ФИО14 и имеет множество уголовно-процессуальных нарушений не по его вине. Он не совершал, того, в чем его обвиняют.

         Обвиняемый ФИО15 ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, проживал с гражданской женой в г. Твери, поступил учиться для приобретения профессии, работал разнорабочим, никаких жалоб в целом на него по месту жительства не поступало.

         Обвиняемый ФИО15 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО15 ФИО27 и ФИО21 поступило в суд 30 апреля 2010 года. Постановлением суда от 21 мая 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 и ФИО15 была оставлена без изменения.

На судебном разбирательстве, состоявшемся 2 июня 2010 года, судом постановлено о возвращении дела прокурору, обоснованность признания судом наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, судье следует в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание, что ФИО15 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишении свободы, ранее судим. Кроме того, суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО15 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, и воспрепятствовать установлению истины по делу.

          В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения и препятствующих содержанию ФИО15 под стражей, судом не установлено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО27 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Приведенные в суде кассационной инстанции адвокатом доводы в обоснование оспаривания законности продления срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, вопрос об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 был разрешен на судебном разбирательстве. Решение об оставлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого при возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения также разрешен в соответствии со ст.237 УПК РФ. Кроме того, как пояснила адвокат, в настоящее время данное уголовное дело направлено прокурором для проведения дополнительного расследования, срок которого установлен.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                    

            Постановление Калининского районного суда Тверской области от 2 июня 2010 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационные жалобу обвиняемого ФИО15 без удовлетворения.

          Председательствующий                                                              

           Судьи