Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Дубович А.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Чеботаевой Е.И. и Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А. адвоката Комлева Б.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление прокурора А.А. Кадыкова на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Комлева Б.А. действующего в интересах ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 19 марта 2010 года удовлетворена, признана обоснованной. Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Комлев А.А. обратился в суд в интересах ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 19 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор А.А. Кадыков находит постановление суда необоснованным и незаконным. Уголовное дело № 394019 в отношении ФИО10 возбуждено 07.08.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Только 5 октября 2007 года вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу – 12 августа 2007 года, его статус органом предварительного следствия определен как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Постановлением от 28 ноября 2007 года из уголовного дела № 394019 возбужденного в отношении ФИО10 выделено другое уголовное дело № 394023 в отношении обвиняемого ФИО20 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 17 августа 2009 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО20 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. На момент избрания ФИО10 меры пресечения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами представленными в обоснование заявленного ходатайства, установлено, что статус ФИО20 по данному уголовному делу в отношении ФИО10 не определен. Личность ФИО20 не установлена, что следует из протоколов допроса самого ФИО10, причастность ФИО20 в совершении преступления, инкриминируемого ФИО10, не установлена, что исключает какую-либо заинтересованность со стороны следователя ФИО11 Полагает, что ФИО11 участвовал в производстве не по данному уголовному делу, а по другому уголовному делу, а УПК РФ не подлежит расширенному толкованию. У ФИО11 отсутствует какая-либо заинтересованность, так как на момент избрания ФИО10 меры пресечения ФИО20 не был участником уголовного судопроизводства по делу и не имел даже статуса свидетеля. Кроме того, указывает, что уголовное дело направлено межрайонному прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу 31.05.2010 года. 01.06.2010 года судья городского суда приняла данное дело к производству и назначила по нему предварительное слушание 9 июня 2010 года, по результатам которого уголовное дело назначено к рассмотрению, решен вопрос о сохранении меры пресечения ФИО20 Производство по жалобе подлежало прекращению, так как на момент рассмотрения жалобы предварительное следствие по делу было завершено. Прокурор А.А. Кадыков просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление прокурора А.А. Кадыкова, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. В судебном заседании суд достоверно установил, что ФИО11 12.08.2007 года, принимал участие в качестве секретаря судебного заседания в судебном разбирательстве, на котором разрешалось ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 Также судом установлено, не оспаривается в кассационном порядке, из уголовного дела в отношении ФИО10 постановлением следователя выделено уголовное дело в отношении ФИО20 Исследовав представленные постановления о привлечении в качестве обвиняемых, предъявленные ФИО10 и ФИО20 суд установил аналогичные обстоятельства инкриминируемых им деяний. Более того, из представленной в суд кассационной инстанции копии постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 22.06.2010 года, следует, что судом установлено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО20 проводилось в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 поскольку, согласно предъявленному обвинению, они являются соучастниками преступлений. При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что участие ФИО11 в качестве секретаря судебного заседания по делу в отношении ФИО10 исключало в соответствии с п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ участие его в производстве по уголовному делу в качестве следователя в отношении ФИО20 То обстоятельство, что на судебном разбирательстве, в котором участвовал ФИО11 в качестве секретаря, разрешалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО10, не может признано, как обстоятельство, не предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. При принятии процессуального решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке не только наличие, либо отсутствие для этого оснований, а также, в том числе и обстоятельства причастности лица к совершению преступления, в котором оно подозревается. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что следователь ФИО11 обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО20 По результатам рассмотрения жалобы Комлева Б.А. судьей законно и обоснованно, в соответствии со ст. 61 УПК РФ принято решение об удовлетворении жалобы адвоката Комлева Б.А. В кассационном представлении прокурора указывается, что на день принятия судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО20 было закончено, дело направлено суд. Из представленного материала следует, что жалоба поступила в суд 25.03.2010 года. Постановление суда от 7 апреля 2010 года, которым было отказано в ее удовлетворении, отменено кассационной инстанцией 19 мая 2010 года, материал был направлен на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве его участниками, в том числе и прокурором не ставился вопрос о прекращении производства по жалобе. Учитывая данные обстоятельства, также то, что жалоба судом разрешена в строгом соответствии с требованиями закона, принимая во внимание, что в настоящее время постановлением суда от 22 июня 2010 года, как указывалось выше, уголовное дело в отношении ФИО20 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводу кассационного представления о том, что производство по жалобе подлежало прекращению в связи с направлением уголовного дела в суд. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационном представлении прокурора А.А. Кадыкова судебная коллегия не находит. Вместе с тем, с учетом требований п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Комлева А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана обоснованной изменить- дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании постановления руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от 19 марта 2010 года об отказе в отводе следователя необоснованным и обязать устранить допущенное нарушением УПК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора А.А. Кадыкова без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.