Дело Номер обезличен 2010 г. Судья Эзерина Е.А. Г.Тверь 4 августа 2010 г. в составе: председательствующего Каневской Г.В., судей Конина В.И., Вильк Т.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием осужденного Суханова В.Н., его защитника Федотова В.Н., прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Федотова В.Н. на апелляционное постановление Кашинского городского суда Тверской области от 15 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 6 мая 2010 года в отношении Суханова Владимира Николаевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Суханова В.Н.-Федотова В.Н. -без удовлетворения. Указанным приговором Суханов Владимир Николаевич, родившийся Дата обезличена года в ... ... ранее не судимый, - осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Суханов В.Н. приговором мирового судьи признан виновным в совершении 13.01.2010 года ... ... незаконной рубки 42 деревьев общим объемом 10,23 кубических метра, причинив государству –Российская Федерация материальный ущерб в размере 30625 рублей, который, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, является значительным. Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре. Постановлением Кашинского районного суда от 15.06.2010 года приговор мирового судьи в отношении Суханова В.Н. оставлен без изменения. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Суханов В.Н. вину не признал. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Федотов В.Н. просит обвинительный приговор мирового судьи от 6.05.10 года и апелляционное постановление от 15.06.10 года в отношении Суханова В.Н. отменить, уголовное дело в отношении Суханова В.Н. прекратить. Защитник считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, неправильно применен уголовный закон. Размер причиненного ущерба незначительный (менее 3000 рублей) и незаконный поруб необоснованно квалифицирован по ч.1 ст.260 УК РФ, не доказана. В возражениях на кассационную жалобу защитника Федотова В.Н. государственный обвинитель Осипов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Суханова В.Н. –без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Суханова в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан как в приговоре, так и в апелляционном постановлении. Доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи и постановления суда нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Осужденный Филиппов в судебном заседании вину не признал, показал, что все спиленные им деревья были сухими и гнилыми. В то же время подсудимый не оспаривал незаконную рубку 42 деревьев различной породы диаметром ствола от 16 см. Суд, тщательно исследовав в совокупности подробно изложенные в приговоре и постановлении доказательства по делу, обоснованно признал их достоверными, как согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям Суханова В.Н. в судебном заседании. Вывод суда о виновности Суханова В.Н. в совершенном преступлении обоснован. Противоречий в показаниях допрошенных судом лиц не установлено. Оснований считать данные показания оговором в отношении Суханова у судов 1-ой и апелляционной инстанций оснований не имелось. Изложенное в кассационной жалобе мнение защитника Федотова В.Н. о том, что имеет место недоказанность рубки деревьев в защитном лесу и запретной полосе; в установленном размере и отнесение участка поруба к государственному лесному фонду, а также несоответствие конституционно-правовым условиям применения нормативно-правовых актов для определения вины, противоречит материалам уголовного дела. Выводы суда по указанным вопросам подтверждены справкой из Кашинского лесничества Тверской области за № 17 от 13.01.1010 г.; приказами Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области « 24 от 07.04.2009 г. и № 82-кв. от 2.10.2009 г.; проектом организации и ведения лесного хозяйства ФИО8 ... на 2001-2010 годы; планом лесонасаждений ФИО8» ...; лесохозяйственным регламентом Кашинского лесничества ... с приложенным к нему схемой, планом и описанием лесного участка. Отнесение квартала Номер обезличен выдела Номер обезличен участкового Кашинского лесничества к лесам первой группы, категории защитности -запретные полосы вдоль рек подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2008 г., выданным УФРС по Тверской области, подтверждено право собственности РФ на спорный лесной участок. Причиненный незаконными действиями Суханова В.Н. ущерб рассчитан судом в соответствии с действующим законодательством, акты которого подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении суда. Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда. Содеянное Сухановым В.Н. правильно квалифицировано по ст.260 ч.1 УК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда, по настоящему делу не установлено. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств. Приговор мирового судьи правильно оставлен без изменения постановлением Кашинского городского суда от 15.06.10 года. При этом были объективно рассмотрены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Постановление суда отвечает требованиям ст.367 УПК РФ. При таких данных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Председательствующий Судьи