Дело № Номер обезличен 2010 год судья Чекменева Т.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. Судей Кошелевой Е.А. и Николаевой Ю.М. при секретаре Цветковой Э.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвокатов Хрящева С.А. и Успенской В.В. обвиняемой ФИО14 рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Хрящева С.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2010 года, которым в отношении обвиняемой ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав докладчика, адвоката Хрящева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Успенскую В.В. и обвиняемую ФИО14, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12.03.2009 года возбуждено уголовное дело № 020717 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 23.06.2010 года постановление об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении, вынесенное 15.06.2010 года отменено начальником отдела №2 СУ при УВД по г. Твери. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении обвиняемой ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Хрящев С.А. полагает, что постановление суда является не законным и подлежит отмене. Далее адвокат указывает, что согласно постановлению суда основанием для избрания в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражей послужило то, что у ФИО14 нет постоянного источника дохода, в связи с чем, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. О том, что ФИО14 не имеет постоянного источника дохода, суд сделал вывод из утверждений следователя о том, что ФИО13 директором и участником которого она является готовиться к процедуре банкротства, т.к. не ведет деятельности и выехало из занимаемого помещения. Также суд ссылается на то, что ФИО14 зарегистрированная на территории ..., по месту регистрации не проживает, не проживает по утверждению следователя и по адресу указанному ею следователю (...), место своего фактического проживания скрывает, с 1999 по 2002 год находилась в федеральном розыске. В связи с этим суд сделал вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО14 может скрыться от следствия и суда. ФИО14 по утверждению следователя, предпринимала попытки предоставлять недостоверную информацию, фиктивные документы, предпринимались попытки оказания влияния на свидетелей. Доказательств давления на свидетелей суду не представлено. Далее адвокат указывает, что срок следствия по уголовному делу, уже возбужденному в отношении ФИО14 начал течь с 12 марта 2009 года. Мера пресечение в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ей избрана впервые 5 ноября 2009 года, а не 5 ноября 2010 года, как указано в постановлении суда. Данная мера пресечение перестала действовать в силу закона, так как ФИО14 не было предъявлено обвинение. Обвинение ФИО14 было предъявлено 15 июня 2010 года и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, без какой-либо меры пресечения в ходе следствия ФИО14 находилась 15 месяцев и никуда не скрывалась. После избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ ФИО14. не нарушала и по первому требованию следователя являлась для проведения с ней следственных действий и, следовательно, у следствия не было оснований для изменения в отношении нее избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, не имея законных оснований для изменения меры пресечения 23 июня 2010 года, постановление суда от 15 июня 2010 года вынесенное в отношении ФИО14 об избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено начальником отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО9как необоснованное. Постановление начальника в нарушение уголовно-процессуального закона ФИО14 вручено не было. Однако, полагает адвокат, что данное решение начальника отдела ФИО9 является незаконным. Суд был уведомлен защитниками о том, что на указанное решение начальника отдела ФИО9 подана жалоба прокурору района и какого либо ответа на жалобу не получено. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах суд самостоятельно должен был проверить законность принятого решения об отмене избранной ФИО14 меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в то время, когда ФИО14 находилась на амбулаторном лечении по поводу гипертонии второй стадии. В материалах представленных суду имелось заключение кардиологического центра о невозможности проведения с ней следственных действий. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, с ФИО14 случился гипертонический криз, в результате чего после объявления судом перерыва она бригадой скорой помощи доставлена в Тверскую областную больницу для определения наличия у нее заболевания. После обследования диагноз подтвердился, и ФИО14 было назначено лечение и наблюдение у терапевта. Следовательно, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел состояние здоровья обвиняемой. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, защитой вносилось ходатайство о применении в отношении ФИО14 меры пресечения в виде залога, однако, в нарушение требований пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суд даже не приступал к обсуждению данного ходатайства. Кроме того, п. 1.1. ч.1 ст. 108 УПК РФ, введенным Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ запрещается заключение под стражу в качестве меры пресечения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, в удовлетворении ходатайства следователя суд должен был отказать. Адвокат Хрящев С.А. просит постановление суда от 15 июля 2010 года отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. начальника отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО14 под стражу и невозможность избрании иной меры пресечения. Постановление отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы. Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО14 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Кроме того, судом установлено и учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 то, что она не имеет регистрации на территории г. Твери, по месту регистрации, а также по адресу, указанному следователю, не проживает, место фактического проживания скрывает. Учтено судом также и то, что ФИО14 ранее судима, до осуждения по предыдущему приговору длительное время находилась в розыске. В настоящее время ФИО14 обвиняется органами следствия в совершении аналогичных преступлений, имевших место в период предоставленной ей отсрочки отбытия наказания по предыдущему приговору. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе предварительного расследования, как указывалось следователем, ФИО14 предпринимались попытки предоставлять недостоверную информацию и фиктивные документы, оказание влияния на свидетелей. Все эти обстоятельства, а также ряд иных, приведенных в ходатайстве следователя и в постановлении, давали суду основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались документы, свидетельствующие о состоянии здоровья обвиняемой. В связи с возникшей необходимостью обследования состояния ее здоровья был объявлен перерыв, ФИО14 была обследована в областной клинической больнице. В соответствии с медицинским заключением, представленным суду, гипертонический криз у ФИО14 купирован, осложнений и показаний к госпитализации не имеется. Поскольку в результате проведенного непосредственно при рассмотрении ходатайства следователя обследования заключение о невозможности ФИО14 участвовать в процессуальных действиях, не было подтверждено, судом было принято решение о продолжении судебного разбирательства, о чем вынесено мотивированное постановление. Подвергать правильность приведенной в постановлении мотивации судебная коллегия оснований не усматривает. Поскольку вопрос состояния здоровья являлся предметом рассмотрения суда, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, судом установлено не было. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом оставлено без внимания ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога, не могут быть признаны обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что такого рода ходатайство ни обвиняемой, ни стороной защиты не заявлялось. Приведенное в речи адвоката Хрящева С.А. высказывание о том, что «они готовы внести залог в приемлемой сумме», не может быть расценено как заявленное ходатайство. Судебная коллегия полагает, что оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога не имеется. Приведенные в постановлении суда основания, в силу которых в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу расцениваются судебной коллегией, как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, нежели в виде заключения под стражу. Исходя из положений п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судебная коллегия полагает, что из предъявленного ФИО14 обвинения следует, что инкриминируемые ей преступления не могут расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим доводы адвоката, указавшего на то, что судом не выполнены требования ч.1-1 ст. 108 УПК РФ, не состоятельны. Вопросы обжалования постановлений руководителя следственного органа рассматриваются судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с этим доводы жалобы адвоката о том, что суд разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен был решить вопрос законности постановления руководителя следственного органа, не обоснован. Судебная коллегия полагает, что решение суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2010 года в отношении ФИО14 изменить: Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15.09.2010 года. В остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хрящева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи